Дело N 2-702/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-000577-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 адвоката Клочко С.А., ответчика ФИО2 и старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-702/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9 454,65 рубля, в счет возмещения утраченного дохода за период с 28.02.2018 по 01.12.2021 в размере 552 225,05 рублей, ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с индексацией пожизненно, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом ""з"", части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 02 мая 2016 года, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2, находясь около домовладения N 35 по улице Молодежной село Дунаевка Минераловодского городского округа Ставропольского края, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в ходе ссоры, переросшей в драку, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, похожий на биту, умышленно нанес им один удар в левую височно-теменно-затылочную область головы ФИО1, причинив последнему, согласно заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы N 607 от 14.10.2016 - открытую проникающую черепно-мозговую травму с линейным переломом чешуи и левой височной кости, с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку и контузию головного мозга тяжелой степени, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни (пункты 6.1.2 - 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), после чего с места совершения преступления скрылся.

В рамках уголовного дела заявленный гражданский иск ФИО1 к подсудимому ФИО2 удовлетворен в части. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 31 414,98 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000,00 рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в большем размере на 1 850 000,00 рублей было отказано.

Ставропольский краевой суд рассмотрев жалобы на приговор Минераловодского городского суда в качестве апелляционной инстанции, 23 августа 2018 определил приговор Минераловодского городского суда изменить в части снижения, назначенного ФИО2 наказание по пункту ""з"", части 2 статьи 111 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно вышеуказанному приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, пунктом ""з"", части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках вышеуказанного уголовного дела его, ФИО1, признали потерпевшим, что является основанием требовать возмещения ущерба и иных расходов, причиненных преступлением.

Противоправными действиями осужденного ФИО2 ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он до настоящего времени проходит лечение. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 10.11.2021, ФИО1 состоит на ""Д"" учете, является инвалидом 3 группы, нуждается в постоянном амбулаторном лечении в неврологии.

В связи с тем, что ФИО2 причинил вред здоровью ему определили: инвалидность .............. группы, согласно справки .............. от ..............; инвалидность .............. группы, согласно справки .............. от ..............; инвалидность .............. группы, согласно справки .............. от ..............; инвалидность .............. группы бессрочно, согласно справки .............. от ...............

В связи с лечением им были понесены расходы, состоящие из оплаты: договор об оказании платных медицинских услуг от 27.06.2018 N 3299 в размере 500 рублей; чек об оплате препаратов на сумму 2 371,20 рубль; товарный чек N 99869 от 20.12.2019 на приобретение медицинских препаратов на сумму 965 рублей; товарный чек от 28.10.2021 на приобретение медицинских препаратов на 124 рубля; товарный чек N 487190 от 25.10.2021 на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 888 рублей; товарный чек N 204030 от 22.10.2021 на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 1 385 рублей; товарный чек N 488444 от 31.10.2021 на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 836,95 рублей; товарный чек N 491221 от 17.11.2021 на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 785,65 рублей; товарный чек N 472604 от 03.08.2021 на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 1 598,85 рублей.

Итого на дату подачи иска им потрачено 9 454,65 рубля, что подтверждается прилагаемыми документами.

По причине продолжительного прохождения лечения и невозможности выполнения по состоянию здоровья своих должностных обязанностей, его сократили, что подтверждается записью в трудовой книжке от 28.02.2018. В связи с увольнением 28.02.2018 им понесена утрата заработка.

Расчет утраченного заработка определяется в соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.02.2018 является днем начала утраты заработка. Согласно справки о доходах физического лица от 02.12.2021 N 15-9/449 за 2015 год общая сумма дохода без учета налоговой базы составляет 126 463,83 рубля. Рассчитывая средний доход по формуле, установленной статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации: 126 463,83 руб. : 12 мес. = 10 500 руб.

10 500 рублей является меньше прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 10 524 рублей, установленном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2016 N 511. В связи с чем считает, что размер утраченного заработка необходимо производить в соответствии с установленной с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Началом утраты заработка с 28.02.2018.

Согласно расчету заработка утраченного в результате повреждения, здоровью составляет 552 225,50 рублей (расчет утраченного заработка прилагается).

Считает, что ФИО2 обязан возместить ему утраченный заработок в форме единовременной выплаты, поскольку ФИО2 противоправными действиями причинил ему вред здоровью, что явилось причиной невыполнения им трудовых обязательств.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 10.11.2021, ФИО1 состоит на ""Д"" учете, является инвалидом 3 группы бессрочно, что образует у него право требовать пожизненные выплаты в размере определенного прожиточного минимума трудоспособному населения в по Российской Федерации с индексацией.

Кроме того, считает, что ФИО2 своим преступным деянием причинил ему моральный вред, который выражается нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Согласно приговору Минераловодского городского суда от 04 мая 2018 года, ФИО2 выплатил ему в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, однако считает, что ФИО2 обязан ему выплатить компенсацию морального вреда дополнительно, поскольку после приговора его здоровье ухудшилось. Здоровье восстановить до получения вреда здоровью не представляется возможным, в связи с чем ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Моральный вред заключается, в том, что в связи с полученным повреждением здоровья он не может продолжать активную общественную жизнь, не может устроиться на работу. Испытывает постоянные головные боли, при повышении давления у него пропадает дар речи, установлены противопоказания физической работе.

В связи с чем просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 9 454,65 рубля, в счет возмещения утраченного дохода за период с 28.02.2018 по 01.12.2021 денежные средства в размере 552 225,05 рублей, ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с индексацией пожизненно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1, ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям:

В обоснование данного иска истец указывает, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года он был осужден по пункту ""з"", части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором были частично удовлетворены исковые требования по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением было взыскано 31 414,98 рубля и в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.

В соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 августа 2018 года, приговор Минераловодского городского суда от 04 мая 2018 года был изменен, и ему было снижено наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы, в остальном приговор был оставлен без изменения. При этом, одним из обстоятельств смягчающих мою вину, Минераловодский городской суд Ставропольского края, в соответствии с пунктом ""з"" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал противоправное поведение потерпевшего.

В результате того, что 02 мая 2016 года ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, по утверждению истца, он по настоящее время продолжает лечение, в ходе которого им были понесены следующие вынужденные финансовые затраты в сумме 9 454,65 рубля, из которых 500 рублей им было потрачено на УЗ доплерографию магистральных артерий головы (договор об оказании платных медицинских услуг N 32999 от 27.06.2018). При этом в пункте 1.3 данного договора не указано, что данная услуга не входит в территориальную программу обязательного медицинского страхования, а истцом не были предоставлены доказательства того, что УЗ доплерография магистральных артерий головы не могла быть предоставлена ему бесплатно.

В данном случае истцом не предоставлено никаких допустимых доказательств того, что он, обладающий в силу законодательства Российской Федерации правом на бесплатное лечение, фактически был лишен возможности получить такую помощь в медицинском учреждении.

Представленные истцом товарные чеки на приобретение лекарств датируются 2019, 2020 и 2021 годами. При этом ФИО1 не представлены доказательства того, что эти лекарства были приобретены им для лечения своего здоровья, в связи с получением им травм 02 мая 2016 года. Данные товарные чеки обезличены и отсутствуют сведения о том, кто и с какой целью приобретал указанные в них лекарства.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что по причине продолжительного лечения и невозможности выполнения по состоянию здоровья своих должностных обязанностей, его сократили, что подтверждается записью в трудовой книжке от 28.02.2018. В связи с увольнением 28.02.2018, им понесена утрата заработка.

Однако, в копии трудовой книжки, представленной истцом указано, что ФИО1 был уволен не в связи с тем, что он не мог выполнять свои обязанности по состоянию здоровья, а в связи с сокращением штата самой организации - Управления по делам территорий администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Кроме того, если в представленной истцом справки медико-социальной экспертизы от 24.08.2016 указано, что ему установлена .............. группа инвалидности, то в справке МСЭ от .............. ему уже была установлена .............. группа инвалидности, а уволен он был по сокращению штата год спустя, то есть 28.02.2018. Таким образом, ФИО1 при инвалидности .............. группы мог выполнять свои обязанности, а при значительном улучшении здоровья, когда ему была установлена .............. группа инвалидности, он уже не может выполнять служебные обязанности, в связи с чем и был сокращен. Однако из представленных самим же ФИО1 доказательств, это не соответствует действительности.

Более того, инвалидность .............. группы не подразумевает каких-либо ограничений по продолжительности рабочего времени, и сама по себе инвалидность данной группы не является основанием для исключения лица в занятии трудовой деятельности и не может быть причиной для непринятия его на работу работодателем.

Кроме того, ФИО1 не представил каких-либо доказательств того, что он пытался куда-либо устроиться на работу и, что работодателем было отказано ему в этом, в связи с его каким-либо заболеванием. Не было представлено им и доказательств того, что он становился на учет в службу занятости населения.

Поэтому, можно сделать вывод о том, что ФИО1, злоупотребляя своим правом, пытается через суд добиться того, чтобы он оплатил его нежелание где-либо работать с 2018 года, а также, по этой же причине, чтобы он его пожизненно содержал.

На основании изложенного считает, что исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 с участием его представителя адвоката Клочко С.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Клочко С.А. заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 9 454,65 рубля, в счет возмещения утраченного дохода за период с 28.02.2018 по 01.12.2021 денежные средства в размере 552 225,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик ФИО2 просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. дала заключение о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания с ФИО2 утраченного им заработка из расчета среднего месячного заработка, который он имел до получения увечья или иного повреждения здоровья, а не из размера прожиточного минимума трудоспособного населения.

Также считает, что оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 454,65 рубля и компенсации морального вреда не имеется, в связи с недоказанностью.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. и изучив материалы дела, оценивая представленные в условиях состязательности гражданского процесса сторонами доказательства, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО2, противоправность действий ФИО2, причинная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 (утраченный заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с восстановлением здоровья, как-то расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.п.). При этом ФИО1 (потерпевший) должен представить доказательства, что ФИО2 является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а ФИО2, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом ""з"" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО2 Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 31 414,98 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000,00 рублей. Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере на 1 850 000 рублей отказано.

Указанным приговором установлено, что 02 мая 2016 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, находясь около домовладения N 35 по улице Молодежной села Дунаевка Минераловодского городского округа Ставропольского края, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в ходе ссоры, переросшей в драку, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, похожий на биту, умышленно нанес им один удар в левую височно-теменно-затылочную область головы ФИО1, причинив последнему, согласно заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы N 607 от 14.10.2016 - открытую проникающую черепно-мозговую травму с линейным переломом чешуи и левой височной кости, с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку и контузию головного мозга тяжелой степени, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни (пункты 6.1.2 - 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), после чего с места совершения преступления скрылся.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2018 года приговор Минераловодского городского суда от 04 мая 2018 года изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на совершение ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а из резолютивной части указание на признание его виновным в совершении преступлений, считая правильным указание на совершение им преступления.

Также из приговора суда исключено указание, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО2 по пункту ""з"" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, и с учетом того, что вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от 04 мая 2018 года установлена вина ответчика ФИО2 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Из представленных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 83237 и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без номера) следует, что в период с 15.03.20216 по 16.09.2020 ФИО1 неоднократно обращался к врачу неврологу и ему был установлен диагноз: .............. от .............., .............. (23.05.2016).

В период с 23.05.2016 по 16.08.2016 был временно не трудоспособен (больничный лист неоднократно продлевался).

19.08.2016 ФИО1 оформлено направление на МСЭ.

21.09.2016 врачом невролог ФИО1 был установлен диагноз: ...............

В последствие, врачом невролог ФИО1 был установлен диагноз...............

Также в указанных медицинских документах имеются:

- выписной эпикриз из истории болезни N 310 терапевтического отделения ЦРБ города Минеральные Воды, согласно которого ФИО1 находился на стационарном лечении с 15.06.2016 по 26.06.2016, диагноз: посттравматическая энцефалопатия II степени, вестибуло - атактический синдром;

- выписной эпикриз из истории болезни N 447, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЦРБ города Минральные Воды с 14.11 2018 по 26.11.2018, диагноз: ..............;

- выписной эпикриз N 408, находился на стационарном лечении в участковой больнице села Прикумское с 18.10.2019 по 30.10.2019, диагноз: ..............;

- выписной эпикриз N 315, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЦРБ города Минеральные Воды с 18.09.2020 по 26.09.2020, ..............;

- выписной эпикриз N 18, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЦРБ города Минеральные Воды с 18.01.2021 по 28.01.2021, ..............;

- выписной эпикриз N 394, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЦРБ города Минеральные Воды с 25.10.2021 по 06.11.2021, ...............

Из материалов дела также следует, что впервые ФИО1 был освидетельствован бюро N 14 филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России (в дальнейшем Учреждение) 24.08.2016 и ему была установлена .............. группа инвалидности, причина инвалидности "общее заболевание" сроком на 1 год.

С 2017 года по 2019 год ФИО1 устанавливалась .............. группа инвалидности, причина инвалидности "общее заболевание". При освидетельствовании 02.09.2019 ФИО1 была установлена .............. группа инвалидности без срока переосвидетельствования.

Из содержание трудовой книжки серии ТК-IV N 6654755 на имя ФИО1, .............. года рождения следует, что:

- 01.03.2014 принят инспектором администрации Прикумского сельсовета Минераловодского района;

- 26.10.2015 уволен в связи с ликвидацией муниципального учреждения;

- 14.03.2016 принят на должность старшего инспектора Прикумского территориального отдела по работе с населением;

- 28.02.2018 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

Также в судебном заседании по ходатайству истца судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза с поручением её производства экспертам Федерального казенного учреждения ""Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

По результатам судебной медико-социальной экспертизы у освидетельствуемого на настоящее время выявлены стойкие умеренно выраженные (2 степени) нарушения функций организма, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, контролю за своим поведением 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, что является основанием для установления третьей группы инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание" без срока переосвидетельствования, согласно "Правилам признания лица инвалидом", утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 г. N 588, и "Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. N 585н.

На момент получения травмы 02.05.2016 по данным трудовой книжки ФИО1 работал в должности старшего инспектора Прикумского территориального отдела по работе с населением.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что по прямым последствиям травмы у ФИО1 на момент освидетельствования 24.08.2016 в бюро N 14 филиале, были выявлены стойкие выраженные нарушения функций организма. Таким образом, согласно пункту 15 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, и пункту 15 "Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний" утвержденных приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н, на период с 24.08.2016 по 01.09.2017 ФИО1 могла быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%.

При освидетельствовании 19.09.2017, 14.08.2018, 11.09.2019 бюро N 14 филиалом Учреждения у ФИО1 были выявлены стойкие умеренно выраженные нарушения функций организма. Таким образом, согласно пункта 16 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, и пункта 16 "Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н, на период с 01.09.2017 по 20.01.2022 ФИО1 могла быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

На период с 02.05.2016 до 24.08.2016 вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности не рассматривался, так как на этот момент у гражданина ФИО1 отсутствовали стойкие нарушения функций организма.

Применительно к "Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, и применительно к "Критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н, на период с 24.08.2016 до 01.09.2017 ФИО1 могла быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, на период с 01.09.2017 по 20.01.2022 ФИО1 могла быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика утраченного заработка (дохода) за период с 28.02.2018 по 01.12.2021 в размере 552 225,05 рублей, истец указывает, что в связи с увольнением 28.02.2018 им понесена утрата заработка. 28.02.2018 является днем начала утраты заработка. Согласно справки о доходах физического лица от 02.12.2021 N 15-9/449 за 2015 год общая сумма дохода без учета налоговой базы составляет 126 463,83 рубля. Рассчитывая средний доход по формуле, установленной статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации: 126 463,83 руб. : 12 мес. = 10 500 руб. 10 500 рублей является меньше прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 10 524 рублей, установленном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2016 N 511. В связи с чем считает, что размер утраченного заработка необходимо производить в соответствии с установленной с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Началом утраты заработка с 28.02.2018. Согласно расчету заработка утраченного в результате повреждения, здоровью составляет 552 225,50 рублей (расчет утраченного заработка прилагается на л.д. 14).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно представленной Прикумским территориальным отделом по работе с населением Управления по делам территорий администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края справки от 02.12.2021 N 15-9/449 следует, что заработная плата ФИО1 до причинения ему тяжкого вреда здоровью (02.05 2015) составляла: декабрь 2014 года – 8 412,00 рублей; январь 2015 года - 8 412,00 рублей; февраль 2015 года - 8 412,00 рублей; март 2015 года – 22 317,86 рублей; апрель 2015 года - 6 882,55 рубля; май 2015 года - 8 412,00 рублей; июнь 2015 года - 8 412,00 рублей; июль 2015 года - 8 412,00 рублей; август 2015 года - 8 412,00 рублей; сентябрь 2015 года - 8 412,00 рублей; октябрь 2015 года – 29 994,54 рубля; ноябрь 2015 года – 8 384,88 рубля. Всего общая сумма – 134 875,83 рублей.

Следовательно, размер утраченного ФИО1 заработка (дохода) в период с 28.02.2018 по 01.12.2021 должен определяться в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, и составляет 202 313,70 рублей, из расчета:

- 134 875,83 руб. / 12 мес. = 11 239,65 руб. (средний месячный заработок);

- 11 239,65 руб. х 40% = 4 495,86 руб. (размер утраченного потерпевшим заработка);

- 4 495,86 руб. х 45 мес. = 202 313,70 руб. (размер утраченного потерпевшим заработка за период с 28.02.2018 по 01.12.2021).

Следовательно, размер утраченного потерпевшим заработка за период с 28.02.2018 по 01.09.2022 (начало месяца принятия решения судом) составляет 242 776,44 рублей, из расчета: 4 495,86 руб. х 54 мес. = 242 776,44 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный им заработок за период с 28.02.2018 по 01.09.2022 (начало месяца принятия решения судом) в размере 242 776,44 рублей.

По изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 утраченного им заработка за период с 28.02.2018 по 01.12.2021 в большем размере на 309 448,61 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика утраченного им заработка, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что на день увольнения его средний месячный заработок (10 500 рублей) был меньше прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (10 524 рубля), в связи с чем расчет утраченного им заработка должен производится из размера прожиточного минимума трудоспособного населения, является не состоятельными, поскольку такие доводы основаны на верном расчете среднего месячного заработка, который до получения им увечья или иного повреждения здоровья составлял 11 239,65 рублей, а не 10 500 рублей как указывает истец.

Следовательно, при определении утраченного им заработка необходимо применять средний месячный заработок (доход) ФИО1 в размере 11 239,65 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно с 01.09.2022 пожизненно утраченный им заработок (доход) в размере 4 495,86 рублей с последующей индексацией.

По изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с индексацией пожизненно.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 454,65 рубля, истец указывает о том, что в связи с лечением им были понесены расходы, состоящие из оплаты: договор об оказании платных медицинских услуг от 27.06.2018 N 3299 в размере 500 рублей; чек об оплате препаратов на сумму 2 371,20 рубль; товарный чек N 99869 от 20.12.2019 на приобретение медицинских препаратов на сумму 965 рублей; товарный чек от 28.10.2021 на приобретение медицинских препаратов на 124 рубля; товарный чек N 487190 от 25.10.2021 на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 888 рублей; товарный чек N 204030 от 22.10.2021 на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 1 385 рублей; товарный чек N 488444 от 31.10.2021 на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 836,95 рублей; товарный чек N 491221 от 17.11.2021 на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 785,65 рублей; товарный чек N 472604 от 03.08.2021 на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 1 598,85 рублей.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, того что приобретенные им медицинские препараты на общую сумму 9 454,65 рубля были назначены врачом в связи прохождением лечения в результате причинения ему 02.05.2016 тяжкого вреда здоровью, как и того что он не имел права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 454,65 рубля не имеется.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

При этом истец был обязан доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями лиц, указанных им в качестве причинителей вреда, и этими последствиями.

Как следует из материалов дела, приговором Минераловодского городского суда 04 мая 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, истец указывает на то, что ФИО2 обязан ему выплатить компенсацию морального вреда дополнительно, поскольку после приговора его здоровье ухудшилось. Здоровье восстановить до получения вреда здоровью не представляется возможным, в связи с чем ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Моральный вред заключается, в том, что в связи с полученным повреждением здоровья он не может продолжать активную общественную жизнь, не может устроиться на работу. Испытывает постоянные головные боли, при повышении давления у него пропадает дар речи, установлены противопоказания физической работе.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 5 627,76 рублей подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный им заработок (доход) за период с 28.02.2018 по 01.09.2022 (начало месяца принятия решения судом) в размере 242 776,44 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно с 01.09.2022 пожизненно утраченный им заработок (доход) в размере 4 495,86 рублей с последующей индексацией.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного им заработка за период с 28.02.2018 по 01.12.2021 в большем размере на 309 448,61 рублей, материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 454,65 рубля, ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с индексацией пожизненно, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 5 627,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2022 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.