Решение по делу № 2-138/2023 от 04.04.2023 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 5.04.2022г. №<адрес>3,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2. обратился с иском в суд к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-С300 гос№GL090. 18.11.2019г. примерно на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Ваз-21140госномер А474ЕВ-15рус. под управлением ФИО6 и Мерседес-С300 гос№GL090 под управлением ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО6. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №.

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Признав случай страховым, 20.12.2019г. АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 100 рублей (из которых 91 600 рублей страховое возмещение, 1 500 рублей расходы по составлению экспертного заключения), что подтверждается платежным поручением №.

С выплаченной суммой ФИО2. не согласен, согласно выводам экспертного заключения №-Т/19 от 28.12.2019г. ООО «РЦСЭиИ», стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-С300 гос№GL090 составила без учета износа 541 870 рублей, с учетом износа 360 490 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей.

26.04.2021г. в АО «Совкомбанк Страхование» поступила досудебная претензия ФИО2. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Согласно письма № от 22.05.2021г., АО «Совкомбанк Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований по досудебной претензии. Указало, что из страхового покрытия была исключена система пассивной безопасности и сопутствующие ей элементы.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2. направил обращение финансовому уполномоченному, о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного №У-22-7960/5010-007 от 24.02.2022г. ФИО2. отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №У-22-7960/3020-004 от 14.02.2022г., все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.11.2019г.

Решение АО «Совкомбанк Страхование» и финансового уполномоченного истец считает незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4.

ФИО4., представляющий интересы ФИО2 на основании надлежаще оформленной доверенности, копия которой имеется в материалах дела, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 24.12.2019г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Раннее направил в адрес суда письменные возражения и дополнительные возражения на исковое заявление. Согласно возражений, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полом объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.11.2019г. на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Ваз-21140госномер А474ЕВ-15рус. под управлением ФИО6 и Мерседес-С300 гос№GL090 под управлением ФИО3

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 18.11.2019г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6., подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ... № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия указанных выше автомобилей, а также факт получения автомобилем истца Порше Мерседес-С300 гос№GL090 повреждений в этом ДТП установлены документами, имеющимися в административном материале. Ссылки ответчика на заключение эксперта, исключившего возможность образования части повреждений автомобиля в указанном ДТП, являются необоснованными, поскольку ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел (ГИБДД МВД РФ), составленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках проверки, проведённой должностными лицами ГИБДД.

Повреждения, автомобиля Мерседес-С300 гос№GL090 образовались при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ....

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причинённого ему ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву, обязанность осуществления такой выплаты.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес-С300 гос№GL090, подтверждается свидетельством о регистрации № GL 090.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №.

04.12.2019г. в адрес АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление представителя ФИО2. по доверенности ФИО3. о страховом возмещении по ОСАГО.

Признав случай страховым, АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату в размере 93 100 рублей, из которых 91 600 рублей страховое возмещение, 1 500 рублей расходы по составлению экспертного заключения), что подтверждается платежным поручением №.

26.04.2021г. в АО «Совкомбанк Страхование» поступила досудебная претензия ФИО2. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Согласно письму № от 22.05.2021г., АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований по досудебной претензии. Указало, что из страхового покрытия была исключена система пассивной безопасности и сопутствующие ей элементы.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2. направил обращение финансовому уполномоченному, о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-22-7960/5010-007 от 24.02.2022г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №У-22-7960/3020-004 от 14.02.2022г., все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.11.2019г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ ...г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ...г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос № указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изученные доводы ходатайства представителя истца, суд нашел заслуживающими внимания, а также в связи с тем, что в материалы гражданского дела были представлены противоречащие друг другу экспертные заключения АО «Совкомбанк Страхование», истца и финансового уполномоченного, а также в связи с тем, что установление соответствия повреждений автомобиля ФИО2. при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № от 12.12.2022г.: Вопрос 1 – принимая во внимание исчерпывающий объем представленной на исследование следовой информации, исходя из проведенного исследования имеющихся материалов гражданского дела, в том числе фотоизображений повреждений автомобиля Мерседес и ВАЗ, места ДТП, с учётом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и вида повреждений, направлений движений ТС, объяснений участника ДТП, можно сделать вывод, что следующие повреждения, не включенные АО «Совкомбанк Страхование» в страховое покрытие, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.11.2019г.: подушка безопасности переднего правого сиденья, подушка-штора безопасности правая, обивка панели крыши, диск переднего правого колеса. Вопрос 2 - с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-С300 гос№GL090, в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП ..., составляет: без учета износа 261 000 рублей, с учетом износа 181 600 рублей.

С заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № от 12.12.2022г., не согласился представитель АО «Совкомбанк Страхование». Направил в адрес суда Заключение специалиста (Рецензию) №-Р от 06.02.2023г. ИП ФИО9 на заключение судебного эксперта ИП ФИО8 № от 12.12.2022г. Представитель ответчика указал, что судебный эксперт раннее лишался профессиональной аттестации, что ставит под сомнение профессиональную компетенцию эксперта. Также указал, что экспертом ФИО8 не указано, в каком масштабе выполнено сопоставление ТС и наложение транспортира, масштаб транспортира оказывает влияние на значение угла расположения ТС. В заключении не описаны формы, объемы и локализация повреждений ТС. Отсутствует пояснение эксперта, что на фотографиях автомобиля Мерседес видно, что на его дверях отсутствуют значительные деформации металла, что свидетельствует о незначительной силе удара, но при этом эксперт заявляет о срабатывании подушек безопасности. Каким образом без проведения диагностики системы безопасности эксперт пришел к заключению о ее срабатывании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № от 12.12.2022г., принимая во внимание доводы представителя ответчика, основанные на Заключении специалиста (Рецензии) №-Р от 06.02.2023г. ИП ФИО9, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП. Экспертом, в соответствии с требованиями п.2.1 – 2.3 Единой методики ЦБ РФ составлена графическая модель ДТП, проведено натурное и графическое сопоставление транспортных средств. Эксперт ФИО8, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ №40 - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17 ноября 2020 г. №18-КГ20-86-К4).

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ (далее ФЗ-73), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст.16 ФЗ-73, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Представленное АО «Совкомбанк Страхование» заключение специалиста ИП ФИО9 № от 18.12.2019г., на основании выводов которого из страхового покрытия была исключена часть повреждений автомобиля ФИО2 подушка безопасности переднего правого сиденья, подушка-штора безопасности правая, обивка панели крыши, передний правый диск колеса, суд оценивает критически.

Исключение из страхового покрытия указанных повреждений проведено экспертом ФИО9 без должного исследования, исследовательская часть заключения содержит лишь анализ алгоритма срабатывания системы пассивной безопасности, согласно руководства по эксплуатации ТС и не содержит самого исследования о возможности-невозможности ее срабатывания в рассматриваемом ДТП. В заключение эксперта имеются явные противоречия, так на странице 18 заключения, эксперт указывает: «……. ставит под сомнение возможность срабатывания правой подушки-шторы безопасности, а также подушки безопасности переднего правого сиденья (боковой подушки) автомашины Мерседес-Бенц С300 в заявленном ДТП. То есть эксперт лишь сомневается в возможности их срабатывания, однако в выводах делает категоричный вывод о невозможности срабатывания подушек безопасности в данном ДТП.

Представленное АО «Совкомбанк Страхование» заключение специалиста ООО «Перекресток» №б/н от 14.12.2019г., на основании выводов которого ФИО2. произведена выплата страхового возмещения в размере 91 600 рублей, суд оценивает критически.

В нарушение требований п.2.1 – 2.3 Единой методики ЦБ РФ, эксперт ФИО10 не провел ни графического, ни натурного сопоставления повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Таким образом, экспертное заключение не содержит обоснованных экспертом выводов об исключении из страхового покрытия части повреждений автомобиля истца.

По мнению суда, исследования, проведенные экспертами ФИО9 и ФИО10 с нарушениями требований Единой методики ЦБ РФ, не в полном объеме, поверхностно, без учета всех материалов и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов экспертов, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ.

Представленное АО «Совкомбанк Страхование» Заключение специалиста №-Р от 06.02.2023г. (Рецензия) ИП ФИО9 на заключение судебного эксперта ИП ФИО8 № от 12.12.2022г., суд оценивает критически.

По ходатайству АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание был вызван и опрошен, по доводам возражений ответчика и Рецензии, судебный эксперт ФИО8

Проведенное им исследование ФИО8 поддержал, доводы Рецензии, по мнению суда опроверг в полном объеме, в том числе со ссылкой на конкретные методики проведения исследования, конкретные положения в проведенном им заключении.

Довод представителя ответчика о том, что судебный эксперт ФИО8 раннее лишался профессиональной аттестации, правового значения не имеет. На дату проведения экспертизы ФИО8 состоит в Государственном реестре экспертов-техников Минюста России и прошел профессиональную аттестацию в МАК, что подтверждает его квалификацию и компетентность в области транспортной трасологии и автотехнике, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Довод представителя ответчика о том, что судебный эксперт ФИО8 не указал в каком масштабе им выполнено сопоставление ТС и наложение транспортира, суд считает несостоятельным. Судебный эксперт пояснил, что указанный довод технического нарушения не содержит. Независимо от того в каком масштабе произведено сопоставление ТС и наложение транспортира, угол расположения ТС не изменяется, поскольку он определяется как угол между продольными осями автомобилей, которые обозначаются прямыми векторными линиями и они независимо от масштаба являются всегда прямыми.

Довод представителя ответчика о том, что судебный эксперт ФИО8 в заключение не описал формы, объемы и локализация повреждений ТС, суд считает несостоятельным. На страницах 34-35 заключения судебной экспертизы, подробно описаны формы, объемы и локализация повреждений ТС.

Довод представителя ответчика о том, что у судебного эксперта ФИО8 отсутствует пояснение эксперта о том, что на фотографиях автомобиля Мерседес видно, что на его дверях отсутствуют значительные деформации металла, что свидетельствует о незначительной силе удара, но при этом эксперт заявляет о срабатывании подушек безопасности и каким образом без проведения диагностики системы безопасности эксперт пришел к заключению о ее срабатывании, суд считает несостоятельным.

Эксперт ФИО8 показал, что диагностики системы безопасности является лишь одним из способов определения возможности-невозможности ее срабатывания. Поскольку в материалах дела отсутствовала диагностика, им был установлены и изучены: алгоритм срабатывания боковой системы пассивной безопасности автомобиля Мерседес; угол контакта автомобилей (соответствует алгоритму срабатывания системы безопасности); расположение боковых датчиков удара системы безопасности (находятся в зоне повреждений автомобиля).

Также суд усматривает, что в действиях АО «Совкомбанк Страхование» имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Единой методики ЦБ РФ, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В нарушение указанного положения, при первичном осмотре транспортного средства истца, АО «Совкомбанк Страхование» диагностику системы пассивной безопасности автомобиля не провело. Наличие диагностики исключило бы спор сторон о ее срабатывании – не срабатывании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика Заключением специалиста №-Р от 06.02.2023г. (Рецензия) ИП ФИО9 на заключение судебного эксперта ИП ФИО8 № от 12.12.2022г., проведенного по определению суда, не может быть принята в качестве доказательства, в силу которого по делу должна быть назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения ИП ФИО8 Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, лицом, не привлеченным к участию в деле и которое об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не предупреждалось. Кроме того, ни Федеральным законом от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни ГПК РФ, ни иными законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено право экспертов рецензировать судебные экспертные заключения.

Таким образом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ИП ФИО8 № от 12.12.2022г., проведенное по определению суда, стороной ответчика не представлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2. №У-22-7960/5010-007 от 24.02.2022г., которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований, суд оценивает критически. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №У-22-7960/3020-004 от 14.02.2022г., все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.11.2019г.

Судом указанное экспертное заключение исследовано. Экспертное заключение ИП ФИО7 №У-22-7960/3020-004 от 14.02.2022г., суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

В заключение эксперта имеются явные противоречия доводов эксперта фотоматериалам поврежденных транспортных средств участников ДТП, из которых явно усматривается соответствие повреждений на транспортных средствах по высоте, направлению и локализации их образования. Также суд учитывает, что эксперт-техник ФИО11, подготовивший заключение, в штате ИП ФИО7 не состоит, трудовой договор с ним не заключался (иных сведений суду не представлено), следовательно, проведенное им исследование не может быть принято в качестве юридически допустимого доказательства. Согласно официальным сведениям Государственного реестра экспертов-техников Минюста России, эксперт ФИО11 является сотрудником иного экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ».

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенной правовой нормы следует, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения (аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 07.08.2018 №5-КГ18-118.)

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании доплаты страхового возмещения, то для правильного разрешения спора существенное значение имеют юридически значимые обстоятельства в частности, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения, каков реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля в рамках договора ОСАГО.

При этом факт наступления страхового случая ответчиком до подачи обращения истца в суд не оспаривался, в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91 600 рублей, а предметом досудебного урегулирования спора являлся только размер страхового возмещения, который истец считал недостаточным, в связи с чем, и обращался к финансовому уполномоченному.

При изложенных обстоятельствах, финансовому уполномоченному, при рассмотрении обращения ФИО2, следовало применить положения ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ, в соответствии с которой финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. С этой целью следовало установить, какие вопросы были поставлены истцом в обращении к финансовому уполномоченному, что являлось предметом спора между потерпевшим и финансовой организацией (факт наступления страхового случая либо размер выплаченного страхового возмещения, либо объем повреждений, признанных относящимися к рассматриваемому ДТП и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным в нарушение требований ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ, перед экспертом ФИО5. были поставлены вопросы не по предмету спора между ФИО2. и АО «Совкомбанк Страхование».

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № от 12.12.2022г.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом выплаченной суммы 91 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 90 000 рублей (181 600 рублей - 91 600 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о страховом возмещении поступило в адрес АО «Совкомбанк Страхование» 04.12.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 23.12.2019г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 24.12.2019г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 900 рублей х 1 196 дней и равен 1 076 400 рублей (где: 900 рублей – это 1% от невыплаченной страховой суммы 294 800 рублей, 1 196 дней – количество дней просрочки с 24.12.2019г. по 04.04.2023г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, для соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.12.2019г. по 04.04.2023г., до 90 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 24.12.2019г. по 04.04.2023г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по с.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №31 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 90 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 90 000 рублей, а именно 900 рублей за каждый день просрочки за период с 05.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 310 000 рублей (400 000 рублей – 90 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45 000 рублей (50% от суммы 90 000 рублей).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суду не представлено, в связи с чем, размер штрафа снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО4., то в пользу ФИО2. следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которая определением суда была возложена на ФИО2. и им произведена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, что составляет 5 450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90 000 рублей 00 копеек; неустойку (пени) за период с 24.12.2019г. по 04.04.2023г. в размере 90 000 рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 900 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период с 05.04.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 310 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки (пени) за период с ... по ..., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания, государственную пошлину в размере 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова