КОПИЯ

Дело № 2-5535/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к СНТ «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 04.08.2024 г. в части вопроса № 6 «О целевых взносах в размере 5 000 рублей с каждого собственника на создание нового дорожного покрытия по нижней улице», взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с иском к СНТ «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № «О целевых взносах в размере 5 000 рублей с каждого собственника на создание нового дорожного покрытия по нижней улице», взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Надежда» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Надежда», решения данного собрания оформлено Протоколом № общего собрания членов СНТ «Надежда», который был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в группе СНТ для ознакомления собственников земельных участков. Из текста выложенного протокола истцам стало известно, что по вопросу 6 «О целевых взносах в размере 5000 рублей с каждого собственника на создание нового дорожного покрытия по нижней улице» на собрании, якобы, было принято положительное решение. Однако фактически на собрании за принятие этого решения проголосовало всего 12 человек, 10 голосовали против. При этом председательствующая на собрании ФИО3 обратила внимание присутствующих, что для принятия решения по данному вопросу необходимо квалифицированное большинство – не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Размер целевых взносов на создание нового дорожного покрытия по нижней улице в размере 5000 рублей утвержден не был. Таким образом, по мнению истцов, данное решение собрания ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с чем, просили:

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса 6 «О целевых взносах в размере 5 000 рублей с каждого собственника на создание нового дорожного покрытия по нижней улице»;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО14 заявленные требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Ранее в судебном заседании ФИО3 поясняла, что в налоговую инспекцию представлен другой протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого будет ясно, что кворум на собрании отсутствовал.

Истцы ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, при этом пояснил, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ существует один, который представлен как в материалы дела, так и в налоговую инспекцию. Кворум для принятия решения на собрании имелся. Высказал предположения, что подписи большинства истцов в исковом заявлении им не принадлежат.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Надежда» проводилось собрание членов СНТ в очной форме с повесткой дня, состоящей из 6 вопросов.

Истцы обратились с иском в суд о признании решения общего собрания по вопросу №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истцы являются членами СНТ «Надежда».

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, истцы имели право обратиться в суд с требованием об оспаривании данного решения.

В соответствии с п.3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из представленного протокола, общее количество членов СНТ 41 человек, в собрании приняли участие 22 члена, что составляет 53,6% от общего количества членов СНТ (кворум имеется).

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании решения указанного общего собрания, принятого по вопросу №.

В обоснование иска сослались на отсутствие кворума, необходимого для принятия решения по вопросу №.

Суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

Доводы об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо определить общее количество членов СНТ на дату собрания и количество членов, присутствующих на собрании.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества:

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлены: реестр членов СНТ «Надежда», регистрационный лист членов СНТ «Надежда», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, доверенности.

Так, из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании принимали участие 22 члена, по шестому вопросу повестки (о целевых взносах в размере 5 000 рублей) проголосовали «за» принятие данного решения 18 членов, учитывая, что две трети голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества будет составлять 14,66, а за принятие решения проголосовало 18 членов, то кворум для принятия данного решения имелся.

Довод истца ФИО3 и ее представителя ФИО14 о том, что существует другой протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в налоговую инспекцию, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из ответа ИФНС России по г. ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. следует, что в материалы дела представлен точно такой же протокол общего собрания членов СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, как и в налоговую инспекцию.

Так, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств наличия иного протокола общего собрания СНТ «Надежда» т ДД.ММ.ГГГГ, имеющего отличия от представленного в материалы настоящего дела и в налоговую инспекцию, истцами не представлено, и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии необходимого кворума при принятии решения по вопросу № общего собрания членов СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, что не может повлечь ничтожность решения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцов отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к СНТ «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 04.08.2024 г. в части вопроса № 6 «О целевых взносах в размере 5 000 рублей с каждого собственника на создание нового дорожного покрытия по нижней улице», взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова