Судья Юрченко Н.С. № 33-7533/2023

№ 2-1-2/2023

64RS0003-01-2022-000508-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков необоснованными по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков необоснованными.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> земельных долей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> в газете «Регион 64» № опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 общей площадью <данные изъяты>. Не согласившись с предложенным местоположением границ выделяемого земельного участка, ответчик ФИО2 представила возражения, которые, по её мнению, являются необоснованными.

Просила признать необоснованными возражения ФИО2 от 14 июля 2022 года по проекту межевания для выдела земельных участков, в счет принадлежащих истцу <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать согласованным спорный проект межевания.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертиза проведена на основании недостоверных сведений, в экспертизе не указаны кадастровые номера земельных участков с видом разрешенного использования «Дороги. Местные автомобильные дороги». Указывает на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значения для полного и всестороннего заключения экспертизы. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Реализуя свое право на выдел в натуре своих долей из общей долевой собственности на земельный участок, в июне 2022 года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 по вопросу составления проекта межевания земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, которым подготовлен проект межевания, где сформирован и образован земельный участок для выдела в счет земельных долей, принадлежащих истцу.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, кадастровым инженером ФИО4 <дата> года в Саратовской областной газете «Регион 64» № было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельных участков. Предметом согласования являлся размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

На извещение о согласовании проекта межевания земельного участка от ФИО2, являющейся собственником земельной доли в границах исходного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка по следующим основаниям:

- в нарушение п. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388, подготовленный кадастровым инженерном проект межевания земельного участка не содержит информации относительно размера и местоположения земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей каждого из дольщиков, заключивших договор с кадастровым инженером, а также сведения относительно местоположения земельного участка, из которого осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей, что делает затруднительным оценку местоположения выделяемых земельных участков, не дает остальным участникам общей долевой собственности представления об оставшейся части исходного земельного участка;

- выделяемый многоконтурный земельный участок в нарушение ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации приводит к изломанности границ, чересполосице, вклиниванию и вкрапливанию и создает препятствия для рационального использования в соответствии с его целевым назначением;

- указанные на проектном плане проекта межевания земли общего пользования не обеспечивают свободный доступ к образуемому земельному участку, из чего следует, что местоположение образуемого земельного участка сделает невозможным проезд к ним крупногабаритной сельскохозяйственной техники без нанесения ущерба сельскохозяйственному производству на исходном земельном участке;

- размер выделяемого земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07 декабря 2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, предлагаемый вариант выделения земельных участков согласно «Проекту межевания земельных участков» от 15 июня 2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 для выдела шести земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. в счет принадлежащих ФИО1 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, - к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель с недостаткам – не приводит, препятствия для обработки соседних участков сельскохозяйственного назначения - не создаёт, существующие проезды и дороги к сформированным земельным участкам, обеспечивают свободный доступ и проезд к ним крупногабаритной сельскохозяйственной техники без нанесения ущерба соседним земельным участкам сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом были соблюдены требования закона при реализации права на выдел земельного участка в счет своих земельных долей на основании проекта межевания земельных участков, пришел к выводу, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему долей, при этом законные права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентными лицами обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими документами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, эксперты дали исчерпывающие ответы на вопросы суда, исключающие неточность или неясность экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Ходатайство ответчика разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имелось и фактически позиция ответчика связана лишь с несогласием с выводами экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи