№ 2-2205/2025

УИД27RS0001-01-2025-001668-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 921 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов в районе дома №<адрес> причинен вред ТС Honda Fit г.р.з. №, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ФИО3 было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Дека Рем-Авто». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было сдано на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свое ТС после восстановительного ремонта, был составлен акт, в котором указаны недостатки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о некачественно выполненном ремонте его автомобиля и проведении повторного восстановительного ремонта. Страховщиков был произведен осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил отказ в проведении повторного ремонта со ссылкой на то, что по результатам осмотра недостатков ремонта не выявлено. Не согласившись с отказом в проведении повторного ремонта и качеством проведенного ремонта ФИО3 обратился к независимому эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно заключению произведенный ремонт не соответствует действующим нормативно-техническим документам, законодательно регулирующих и регламентирующих проведение ремонтных работ автомобильного транспорта по ОСАГО. Сумма затрат на устранение выявленных несоответствий/дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненного ремонта автомобиля составляет 262 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении выплаты расходов в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, со страховой взысканы убытки в части устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 46 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО3 доплату за устранение недостатков некачественного ремонта в сумме 46 200 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскана стоимость восстановительного ремонта № руб., штраф, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 230 руб.. компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 037 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки 14 116 руб.

Решением финансового уполномоченного отказано в выплате нестойки.

В судебное заседание не явились истец, представитель финансового уполномоченного, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика, финансовый уполномоченный об отложении слушания дела не просили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 -5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для снижения неустойки и судебных расходов не имеется, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований или применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, г.р.з. О506КН27, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Honda, г.р.з. №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении направил истцу уведомление о принятом решении о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дека Рем-Авто» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ТС на СТОА ООО «Дека Рем-Авто» для проведения восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял от СТОА ООО «Дека Рем-Авто» ТС средство, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому истцом выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об организации осмотра ТС, о выдаче направления на ремонт с целью устранения недостатков ремонта Транспортного средства либо выплате расходов на устранение недостатков ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты расходов в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного ТС в размере 262 300 рублей 00 копеек, неустойки, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № – 2023, подготовленное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что послужило основанием для обращения с заявлением к уполномоченному по правам финансовых услуг (финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 46 200 рублей, в остальном отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана доплата стоимости восстановительного ремонта 64 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 230 руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя поступило заявление с требованием о выплате неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 037 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 14 116 руб., платежное поручение №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки отказано.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 230 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) (248 дн.), размер которой составляет 160 952 руб. (64900х1%х248).

С учтивом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в сумме 16 229 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 144 723 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий (подготовка и подача иска в суд, участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000? руб., которые подтверждены документально, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 5342 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт серии № №, выдан 5 ОМ Железнодорожного РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 144 723 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5342 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 27.05.2025.