Решение по делу № 2-1195/2025 от 30.01.2025

14RS0035-01-2024-023647-25

Дело №2-1195/2025 (2-12720/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 30 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24 сентября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление и использование кредитной карты с лимитом в размере 72 000 рублей №022742325/109/21.

16 августа 2023 года на основании договора уступки прав (требований) №082023-ПКБ ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «ПКБ» права (требования), принадлежащие цеденту к должникам, в том числе к ФИО1 на основании кредитного договора №022742325/109/21 от 24 сентября 2021 года.

22 ноября 2023 года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» было переименовано в непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность за период с 5 февраля 2022 года по 16 августа 2023 года в размере 62 506 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 941 рубль 17 копеек, задолженности по комиссии 2 383 рубля, всего сумму задолженности ФИО1 по кредитному договору №022742325/109/21 от 24 сентября 2021 года в размере 77 830 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется ее заявление. Последствия признания иска ответчику понятны.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление и использование кредитной карты с лимитом в размере 72 000 рублей <***>.

Договор был исполнен ПАО «МТС-Банк», ответчику предоставлена банковская карта с условием кредитования счета. Суду представлены также индивидуальные условия договора потребительского кредита, сформированные на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты, согласно которым лимит кредитования составляет 72 000 рублей под 25,9% годовых при невыполнении условий льготного периода кредитования по операциям безналичной оплаты товаров и услуг, а также осуществлении безналичных переводов. Держатель карты обязалась ежемесячно в течение платежного периода размещать на счете сумму минимального платежа.

Свои обязательства по возврату кредитных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку.

Суд считает, что состоявшаяся уступка прав (требований) не противоречит кредитному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора уступки прав требования (цессии) задолженность ответчика не увеличилась.

Представленный детальный расчет задолженности ответчика по кредитному договору за подписью представителя истца подтверждает размер задолженности ответчика ФИО1

Доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом (подтверждений выплат первоначальному кредитору, либо иному уполномоченному лицу), суду не представлено.

Ввиду того, что вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии у истца документально подтвержденных прав кредитора по отношению к ответчику.

Просроченная задолженность ФИО1 за период с 05 февраля 2022 года по 16 августа 2023 года по основному долгу составила 62 506 рублей 08 копеек, по процентам за пользование кредитом 12 941 рубль 17 копеек, по комиссии 2 383 рубля.

29 марта 2024ода мировым судьей судебного участка №45 города Якутска Республики Саха (Якутия), был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №022742325/109/21 в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в размере 77 830 рублей 25 копеек за период с 20 апреля 2022 года по 16 августа 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 267 рублей.

09 октября 2024 года ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 29 марта 2024 года, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2024 года заявление ФИО1 было удовлетворено, судебный приказ от 29 марта 2024 года был отменён.

Таким образом, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Заемщик обязательства по внесению платежей по кредитному договору в полном объеме не исполнила, обязательства по договору не прекращались, погашение основного долга и процентов заемщиком не производится.

На основании изложенного размер кредитной задолженности ответчика определен истцом верно, исходя из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, и составляет 77 830 рублей 25 копеек.

Проверяя довод истца об определении периода взыскания задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности суд полагает возможным согласиться с позицией истца.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском можно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Истец обратился в суд 09 декабря 2024 года согласно почтовому штампу на конверте, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа 09 октября 2024 года. В соответствии с положениями части 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» для периодов, по которым срок исковой давности составил менее 6 месяцев после отмены судебного приказа, этот срок удлиняется до шести месяцев, при этом, если обращение в суд состоялось в течение этого шестимесячного срока, срок исковой давности составляет три года, предшествующие дате обращения за судебным приказом, и тем самым период задолженности ответчика определен истцом верно с 5 февраля 2022 года по 16 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору. Расчеты судом проверены и приняты, иного расчета не предоставлено.

Согласно части 1 статье 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерацией ответчик вправе при рассмотрении гражданского дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку как установлено при рассмотрении дела оно не противоречит закону и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из смысла статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

По настоящему иску НАО ПКБ «ПКБ» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №500795 от 08 февраля 2024 года на сумму 1 267 рублей и №87243 от 03 декабря 2024 года на сумму 2 733 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору №022742325/109/21 в размере 62 506 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 941 рубль 17 копеек, задолженность по комиссий в размере 2 383 рубля, за период с 5 февраля 2022 года по 16 августа 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ОГРН №, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___