Дело №2- 6470/2025
УИД 77RS0002-02-2025-015109-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6470/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРИНАВТО» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по адрес о взыскании убытков,
установил:
Истец ООО «ГРИНАВТО» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, в котором просит взыскать с ответчика за счет Казны Российской Федерации убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 110294/22/77028-ИП, возбужденного 15.06.2022 в отношении фио, в размере сумма, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что в Алтуфьевском ОСП ГУ ФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 110294/22/77028-ИП, возбужденное 15.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Одинцовским городским судом адрес 01.04.2021 по делу № 2-9117/2020 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма и взыскании с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма 14.09.2022 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования, в том числе на заложенное имущество – указанный автомобиль перешло к истцу. 28.08.2023 Одинцовский городской суд адрес вынес определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество произвел замену стороны взыскателя на ООО «ГРИНАВТО». Приставом-исполнителем реализовано арестованное залоговое имущество, сумма от его реализации составила сумма Денежные средства были перечислены на реквизиты ПАО «Совкомбанк» платежным поручением № 1.... В отношении фио исполнительное производство окончено 28.12.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. На запрос истца ПАО «Совкомбанк» сообщил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет банка 30.12.2022, возвращены на депозитный счет Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес 10.01.2023 платежным поручением № 121496. Истец обратился в Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по адрес с заявлением от 05.06.2024 о перечислении денежных средств. Заявление получено адресатом 21.06.2024, бездействие, выразившееся в нерассмотрении указанного заявления, обжаловано истцом в порядке подчиненности 04.10.2024. ГУ ФССП России по адрес жалоба получена 22.10.2024, однако каких-либо сведений о результатах её рассмотрения в адрес истца не поступало. Согласно полученному представителем истца в ходе личного приема платежному поручению № 522114 от 26.06.2023 следует, что денежные средства от реализации залогового имущества в размере сумма перечислены должнику фио 20.03.2025 ООО «ГРИНАВТО» в адрес ГУ ФССП России по адрес направлена претензия в связи с незаконным возвратом взысканных денежных средств должнику, полученная адресатом 23.03.2025 и оставленная без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ООО «ГРИНАВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил в удовлетворении искового заявления отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие, состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.
В силу п. 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).
Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергается сторонами, в Алтуфьевском ОСП ГУ ФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 110294/22/77028-ИП, возбужденное 15.06.2022 по заявлению представителя ПАО «Совкомбанк» в отношении должника фио на основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного Одинцовским городским судом адрес 01.04.2021 по гражданскому делу № 2-9117/2020 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма и взыскании с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Сумма взыскания по указанному исполнительному производству составляла сумма
Определением Одинцовского городского суда адрес от 28.08.2023 по гражданскому делу № 2-9117/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ООО «ГРИНАВТО». Определение вступило в законную силу 22.09.2023.
Из представленной суду копии дела (исполнительного производства) № 1... следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 16.06.2022 на имущество должника, автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, наложен арест.
Постановлением от 20.07.2022 арестованное имущество на сумму сумма передано в ТУ Росимущество в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
В связи с признанием организованных торгов несостоявшимися, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 06.10.2022 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.
Из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 28.12.2022 следует, что 22.12.2022 на депозитный счет Алтуфьевского ОСП от плательщика фио по платежному поручению № ... поступили денежные средства в размере сумма, перечисленные в счет погашения долга взыскателю ПАО «Совкомбанк».
28.12.2022 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя фио, 10.01.2023 на депозитный счет Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма, возврат, причина: излишне поступившие денежные средства.
26.06.2023 денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований, возвращены должнику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами.
Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ и ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Часть 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
С учетом изложенного, поскольку определением Одинцовского городского суда адрес от 28.08.2023, которым произведена замена истца на ООО «ГРИНАВТО», вступило в законную силу 22.09.2023, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного-пристава исполнителя правовых оснований на замену стороны исполнителя на дату зачисления на депозитный счет Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес излишне поступивших ПАО «Совкомбанк» денежных средств, а равно на дату из возврата должнику.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств фио являлись законными, в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГРИНАВТО» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по адрес о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026г.
Судья фио