дело № 2-5534/2025

УИД 03RS0№-04

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № к Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Е.. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 264 603 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 938 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и установить его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 631 000 руб.

В обоснование своих исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и Е.. был заключен кредитный договор № по которому Е. получила кредит в сумме 586 507 руб. 90 коп., сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых на приобретение автотранспортного средства NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями кредитного договора Е. обязалась ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. При этом в целях надлежащего исполнения Е.. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, автомобиль, на цели приобретения которого ООО «Драйв Клик Банк» ей был предоставлен кредит, был передан ею в залог ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Банком был заключен договор уступки прав требований № по условиям которого к Банку перешло право требования с Е. возврата полученных заемных денежных средств и выплаты процентов за пользование ими. При этом, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Е. неоднократно не вносила платежи в счет возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. В результате не надлежащего исполнения Е. своих обязательств по кредитному договору у неё образовалась задолженность размер, которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 264 603 руб. 75 коп., из них: по просроченному основному долгу 241 445 руб. 88 коп.; просроченным процентам 15 713 руб. 95 коп., неустойке за просроченный основной долг 6 049 руб. 06 коп., неустойке за просроченные проценты 1 394 руб. 86 коп. В связи с чем, в пользу Банка с Е. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 264 603 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 938 руб. 11 коп., на автомобиль NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежит обращение взыскание с установлением его начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 631 000 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение №, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Е. извещенная о времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявление о его отложении и свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований не представила, как и не представила документы, подтверждающие уважительность своей не явки в суд.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» и Е. заключили кредитный договор № на общую сумму 586 507 руб. 90 коп., на цели приобретения им автотранспортного средства – автомобиля NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Договор заключен сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13,9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора Е. обязался вернуть полученные денежные средства путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в сумме 12 936 руб. в срок до 17 числа каждого месяца.

При этом Е. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, условиями кредитного договора и тарифами ООО «Драйв Клик Банк», согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Исходя из выписки по счету Е.., следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору ООО «Драйв Клик Банк» предоставил ей кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме 586 507 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Банком был заключен договор уступки прав требований № по условиям которого к Банку перешло право требования с Е. возврата полученных заемных денежных средств и выплаты процентов за пользование ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий кредитного договора, Е. при его заключении выразила согласие на возможную уступку ООО «Драйв Клик Банк» права требования к ней по кредитному договору третьим лица.

При этом, Е.., воспользовавшись предоставленными ей ООО «Драйв Клик Банк» денежными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у неё задолженности по его погашению.

Согласно представленного Банком, в обоснование своих исковых требований, расчета, размер задолженности Е. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 264 603 руб. 75 коп., из них: по просроченному основному долгу 241 445 руб. 88 коп.; просроченным процентам 15 713 руб. 95 коп., неустойке за просроченный основной долг 6 049 руб. 06 коп., неустойке за просроченные проценты 1 394 руб. 86 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, Е.. не представлено, а сам расчет ей не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Е. взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет и у неё имеется задолженность по его возврату, доказательств обратного ею суду не представлено.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаты процентов по нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, Е. знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Е. своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею своих обязательств, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, принадлежащей на праве собственности К.. суд исходит из следующего:

Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств К. по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на цели приобретения которого он был предоставлен.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что Е.. регулярно надлежащим образом не исполняла свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, нарушала сроки возврата полученного кредита, то исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и определения способа его реализации как «публичные торги», подлежат удовлетворению,

В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № при его реализации на публичных торгах подлежит установлению в размере 631 000 руб.

Приходя к указанному выводу суд, учитывает, что в настоящее время у него отсутствует такая обязанность, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 28 938 руб. 11 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 и 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № (ИНН №) к Е. (ИНН №) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № сумму задолженности по кредитному договору в размере 264 603 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот три) руб. 75 коп., из них: по просроченному основному долгу 241 445 руб. 88 коп.; просроченным процентам 15 713 руб. 95 коп., неустойке за просроченный основной долг 6 049 руб. 06 коп., неустойке за просроченные проценты 1 394 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

Взыскать с Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение №, в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 28 938 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № к Е. в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд <адрес> РБ, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд <адрес> РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд <адрес> РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.К. Серов