Дело № 2-2555/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ос к ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» - в лице филиала Челябинского института путей сообщения о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» - в лице филиала Челябинского института путей сообщения (ЧИПС) о признании приказа № 380/Л от 13.12.2021 г. об отстранении от работы в связи с невозможностью осуществления дистанционной работы незаконным, взыскании среднего заработка за период отстранения с 13.12.2021 г. по 05.06.2022 г., компенсации за просрочку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал с 2000 года у ответчика преподавателем по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (локомотивы)». С марта 2020 г. по 13.12.2021 г. периодически работал в дистанционном режиме. В конце рабочего дня 13.12.2021 г. после проведения 5 пар лабораторных занятий ему вручен приказ об отстранении от работы с 13.12.2021 г. в связи с невозможностью осуществления дистанционной работы. Считает отстранение незаконным, поскольку обоснованных причин невозможности продолжить работу в дистанционном режиме не имелось. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель истца, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала. Полагала действия работодателя при отстранении истца законными и обоснованными. Представила письменные возражения. Просила снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, судебных расходов, считая их завышенными.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее представил письменное мнение.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу к ответчику с 15.09.2000 г. на должность преподавателя дисциплин отделения «Техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт тягового подвижного состава» ФСПО института (л.д. 26).

Приказом от 03.03.2021 г. истец переведен преподавателем высшей категории на 1 ставку по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (локомотивы)» в структурное подразделение СПО на основании дополнительного соглашения от 03.03.2021 г. (л.д. 27, 29 – 33).

Приказом от 13.12.2021 г. № 380/Л истец отстранен от работы с 13.12.2021 г. без сохранения заработной платы в связи с невозможностью осуществления дистанционной работы сроком - до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации либо подтверждения уважительных причин для ее непрохождения (л.д. 70). В основании издания приказа указано - постановление главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 г. № 3, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 – ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», письма Роспотрнебнадзора от 01.03.2021 г. № 02/3825-2021-32 «Об иммунизации сотрудников образовательных организаций», письма Минтруда РФ от 10.08.2021 г. № 14-2/ООГ – 7691 «Об исполнении работодателями требований государственных органов, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции», в связи с выходом на очный режим обучающихся 3 курса СП СПО.

В соответствии с приказом от 08.10.2021 г. № 3 Главного государственного санитарного врача по Челябинской области постановлено обеспечить с 11.10.2021 г. проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции гражданам, выполняющим работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность всех форм собственности (л.д. 66 – 67).

Согласно п.2 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 – ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, если они могут явиться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой ими работой, при их согласии временно переводятся на другую работу, не связанную с риском распространения инфекционных заболеваний. При невозможности перевода на основании постановлений главных государственных санитарных врачей и их заместителей они временно отстраняются от работы с выплатой пособий по социальному страхованию.

В соответствии с разъяснениями письма Роспотрнебнадзора от 01.03.2021 г. № 02/3825-2021-32 «Об иммунизации сотрудников образовательных организаций» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (в том числе и новой коронавирусной инфекции), главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (ст. 51 ФЗ N 52-ФЗ, ст. 10 ФЗ N 157-ФЗ). И только при наличии таких постановлений отказ от вакцинации по эпидемическим показаниям может повлечь отстранение граждан, не имеющих прививок, от работы.

Согласно письму Минтруда РФ от 10.08.2021 г. № 14-2/ООГ – 7691 «Об исполнении работодателями требований государственных органов, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции», в части поднимаемых в обращении вопросов, связанных с проведением вакцинирования в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, информируем, что данные вопросы регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приказом от 06.06.2022 г. № 61/Л (л.д. 243) прекращено с 06.06.2022 г. действие приказа от 13.12.2021 г. № 380/Л, ФИО1 допущен к работе с 06.06.2022г.

Кроме того в обоснование законности изданного приказа об отстранении ответчиком представлен приказ от 11.10.2021 г. № 176, согласно которому работникам необходимо пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции до 11.11.2021 г. - первым компонентом вакцины, до 11.12.2021 г. - вторым компонентом вакцины за исключением работников ранее прошедших вакцинацию, предоставивших справку о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, переболевших новой коронавирусной инфекцией. Также приказано подготовить уведомления работникам, не соответствующим критериям п. 1.1, 1.2, 1.3 приказа, с информацией об отстранении от работы без сохранения заработной платы (л.д. 111).

Приказом от 10.12.2021 г. № 204 организовано обучение в очном формате студентов всех специальностей 3 курса СП СПО с 13.12.2021 г. (л.д. 69).

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика о законности отстранения от работы истца в связи с его отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, поскольку в обосновании приказа об отстранении указано на невозможность осуществления истцом дистанционной работы. Тогда как доказательств невозможности перевода истца на дистанционный режим работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно приказа от 17.03.2020 г. № 75 (л.д. 218) была организована работа ЧИПС в период перевода обучающихся на удаленный режим обучения.

Приказом от 03.04.2020 г. № 87 (л.д. 224) введено обучение в дистанционном режиме с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий с 06.04.2020 г.

В 2021 г. дистанционная работа была организована с 30.10.2021 г. по 07.11.2021 г. (приказ от 28.10.2021 г.) и с 08.11.2021 г. (приказ от 03.11.2021 г.).

Как истец пояснил, курсы выводились с дистанционного формата обучения постепенно: 4 курс был выведен в очный формат обучения с 22.11.2021 г. (приказ от 19.11.2021 г.), а все оставшиеся курсы с 10.01.2022 г. (приказ от 27.12.2021 г.). Именно со 2 семестра было полностью прекращено действие приказа от 17.03.2020 г. № 75 об организации дистанционного формата обучения.

Приказом от 01.09.2021 г. за ФИО1 закреплена лаборатория автоматических тормозов подвижного состава № 126. Согласно паспорту аудитории 126 она предназначена для проведения лекционных занятий, семинарских занятий, лабораторных занятий, выполнения курсовых работ, групповых и индивидуальных консультаций, текущего контроля и промежуточной аттестации.

Как пояснил истец в судебном заседании за ним каждый учебный год закреплялась учебная аудитория, группы приходили к нему на занятия в эту аудиторию. При этом во время нахождения на дистанционном формате обучения он находился в этой аудитории и вел занятия оттуда, поскольку его аудитория оборудована необходимыми техническими средствами. В дистанционном формате он вел лекционные занятия, семинарские занятия и лабораторные работы.

Также истцом указано, что его отстранили от работы за 7 календарных дней до окончания 1 семестра. При этом согласно предварительной педагогической нагрузки на 2021 - 2022 учебный год во 2 семестре у ФИО1 отсутствовали лабораторные занятия, предусмотрено проведение только лекционных занятий, практических работ.

Тогда как представителем ответчика в обоснование невозможности перевода истца на дистанционный формат работы указывалось на невозможность проведения им лабораторных занятий в дистанционном формате, которые подразумевают контактное изучение специального оборудования.

Доказательств того, что работодателем при принятии решения об отстранении истца от работы учитывалась предварительная учебная нагрузка на 2 семестр ФИО1, которая не предполагала проведение им лабораторных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того согласно действующих у работодателя ПВТР, утвержденных 24.03.2021 г., в организации предусмотрен временный перевод работника на дистанционную работу в том числе на период эпидемии или исключительных случаях, ставящих под угрозу нормальные жизненные условия населения на период указанных обстоятельств (раздел 10) (л.д. 52 – 65).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что в данной ситуации невозможно было применить действующий порядок перевода на дистанционную работу.

Ссылки ответчика на отказ от вакцинации в обоснование законности отстранения истца являются несостоятельными, поскольку в основание приказа об отстранении указано не на отказ от вакцинации ФИО1, а на невозможность осуществления им дистанционной работы.

Доводы ответчика о том, что на удаленную работу могут быть переведены лишь работники, у которых есть медицинские противопоказания к вакцинации также являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях федеральных законов, приказах и информационных письмах, которые положены в основу издания приказа об отстранении истца от работы.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о незаконности отстранения истца от работы на основании приказа от 13.12.2021 г. № 380/Л, в связи с чем он подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, что напрямую следует из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)".

Поскольку суммированный учет рабочего времени преподавателя применяется исключительно к учету учебной годовой нагрузки за учебный год, поэтому расчет среднего заработка производится исходя из среднедневного заработка.

Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из представленной справки ответчика о расчете среднедневного заработка истца за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г., средний дневной заработок истца составляет 1206,04 руб. (л.д. 247). Судом указанный расчет проверен, признан верным, он соответствует представленным в материалы дела расчетным листкам и табелям учета рабочего времени истца за спорный период.

Определяя количество дней, составляющих время вынужденного прогула, суд исходит из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истца за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г., с указанием дней отстранения, согласно которым в декабре 2021 г. истец был отстранен 15 дней, в январе 2022 г. – 19 дней, в феврале 2022 г. – 23 дня, в марте 2022 г. - 26 дней, в апреле 2022 г. - 26 дней, в мае 2022 г. – 23 дня, в июне 2022 г. - 4 дня (л.д. 226 – 232). Итого период отстранения с 14.12.2021 г. по 05.06.2022 г. составил 136 дней.

При определении количества дней отстранения в декабре 2021 г. суд руководствуется представленным ответчиком корректирующим табелем за декабрь 2021 г.(л.д. 226), согласно которому 13.12.2021 г. указан как рабочий день истца. Истцом также заявлено о том, что он полностью отработал 13.12.2021 г. Кроме того, расчетным листком за февраль 2022 г. подтверждается выплата истцу заработной платы за 13.12.2021 г. в сумме 982,52 руб. с начислением уральского коэффициента, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме 35,62 руб. (л.д. 106). В связи с чем суд исчисляет средний заработок за период отстранения с 14.12.2021 г.

Таким образом, средний заработок за время незаконного отстранения истца с 14.12.2021 г. по 05.06.2022 г. составит 164021,44 руб. (1206,04 руб. Х 136), где 136 - количество дней вынужденного прогула, который подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права 13.12.2021 г. в день ознакомления с приказом об отстранении, в суд с иском обратился 11.03.2022 г. (л.д. 10) согласно штемпелю на почтовом конверте, трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка. Согласно расчету истца компенсация подлежит начислению на сумму среднего заработка за каждый месяц с 31.12.2021 г., 05.02.2022 г., 05.03.2022 г., с 07.04.2022 г., 07.05.2022 г., 07.06.2022 г., 07.07.2022 г. по день вынесения судом решения - 12.08.2022 г.

Учитывая, что сроки выплаты заработной платы установлены 21 числа расчетного месяца и 06 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 32), с учетом выходных и праздничных дней, суд соглашается с расчетом истца компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка с указанных дат.

Таким образом, средний заработок за декабрь 2021 г. составит 18090,60 руб. (1206,04 Х 15), компенсация за задержку выплаты с 31.12.2021 г. по 12.08.2022 г. составит 3386,55 руб.

С представленным расчетом истца компенсации за период с января 2022 г. по июнь 2022 г. суд соглашается, признает расчет верным, в связи с чем компенсация за задержку заработка за январь 2022 г. составит 3822, 18 руб., за февраль 202 г. - 4054,50 руб., за март 2022 г. - 3203,64 руб., за апрель 2022 г. - 2131,23 руб., за май 2022 г. - 1143,77 руб., за июнь 2022 г. - 103,88 руб. Итого размер компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за период с 31.12.202 1г. по 12.08.2022 г. составит 17845,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что незаконное отстранение привело к причинению истцу нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 г. с ФИО2 и расписка ФИО2 о получении 11.03.2022 г. суммы в размере 40000 руб., отчет об оказанных услугах от 12.08.2022 г. (л.д. 79 – 81).

В предмет договора на оказание правовых услуг входит: консультирование по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка иска, отзыва, ходатайства, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата госпошлины, иные работы, услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении дела в суде выступала ФИО2 Указанный представитель принимал участие в подготовке искового заявления, уточнения к иску, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ЧИПС суд принимает во внимание: размер фактически понесенных истцом и подтверждающих расходов на оплату услуг представителя, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела (около 5 месяцев), участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка мнений на возражения ответчика, степень участия в деле представителя истца, участие представителя в составлении процессуальных документов в обоснование позиции истца по делу, уточнений к иску, требования разумности и справедливости, возражения ответчика о чрезмерности понесенных расходов, без предоставления подтверждающих документов в обоснование завышенного размера, полагает возможным взыскать с ЧИПС в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанный размер расходов, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на истца имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя ответчика о том, что истец и его представитель находятся в фактических брачных отношениях, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать являются несостоятельными, поскольку ФИО2 оказывала истцу юридические услуги по делу, связанному с защитой лично его трудовых прав.

Кроме того, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5137,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина ос удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 13.12.2021 г. № 380/Л об отстранении Сорокина ос от работы.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» - в лице филиала Челябинского института путей сообщения ИНН № в пользу Сорокина ос ИНН № средний заработок за период отстранения в размере 164021,44 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка на период отстранения в сумме 17845,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина ос отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» - в лице филиала Челябинского института путей сообщения ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5137,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 15.08.2022 г.