55RS0№-94
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Subaru Forester, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Subaru Grand Vitara, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате произошедшего дородно транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП является водитель ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец подал полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. На приеме истцу пояснили, что станций для ремонта транспортного средства истца нет, поэтому указана выплата деньгами. ДД.ММ.ГГГГ истец написал дополнительное заявление на организацию ремонта путем направления на СТО. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 52 300 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в страховую компанию с требованиями об организации ремонта на станции страховщика либо выплате стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3, к которому истец обратился для проведения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 112 500 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта составила 60 200 рублей. Однако ДТП было оформлено в рамках Европротокола, соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей, в этой связи сумма недоплаты составляет 47 700 рублей.
Первоначально истец просил с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 47 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 15.09.2021 по 30.03.2022 в размере 87 291 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.
В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечён ФИО6
С учётом уточнения исковых требований истец просит:
- взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба расходы на восстановительный ремонт в размере 23 104 рублей 74 копеек (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта с износом в соответствии с заключением ИП ФИО3), расходы по оплате составления заключения об оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей, неустойку за период с 15.09.2021 по 04.07.2021 в размере 67 696 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;
-взыскать с надлежащего ответчика (САО «Ресо-Гарантия» или ФИО6) в пользу ФИО5 расходы на восстановительный ремонт в размере 24 571 рублей, неустойку за период с 15.09.2021 по 04.07.2021 в размере 71 993 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец и представитель истца, действующая по устному ходатайству, ФИО2 в судебном заседании уточнённые требования поддержали, просили удовлетворить. Полагали, что суммы в полном объёме следует взыскать с САО «Ресо-Гарантия», поскольку страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований отказал в организации восстановительного ремонта. ФИО5 в страховой компании пояснили, что не могут направить автомобиль на ремонт, в связи с тем, что не имеется заключенных договоров со СТОА, ему было предложено подписать заявление с заранее проставленной отметкой о выплате денежных средств. Полагали, что отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания о ремонте автомобилей старше пяти лет не должно освобождать от исполнения предусмотренных законом обязательств. В качестве достоверного доказательства размера ущерба просили принять заключение специалиста ИП ФИО3
Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Истец выбрал форму страхового возмещения путем получения денежной выплаты, предоставив при этом свои реквизиты для выплат. Данное заявление является соглашением о форме выплаты страхового возмещения.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по адресу , произошло столкновение транспортных средств Subaru Forester, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Subaru Grand Vitara, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Данные автомобили принадлежали водителям на праве собственности.
ДТП было оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии произошло по вине водителя ФИО6, был причинен ущерб транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Grand Vitara, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № № со сроком страхования с 04.09.2020 по 03.09.2021.
25.08.2021 от ФИО5 в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с отметкой о выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств по банковским реквизитам.
25.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № №
Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», составленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 52 300, без учёта износа – 80 874,26 руб.
31.08.2021 от истца в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление, в котором ФИО5 просил выплатить направить транспортное средство на ремонт к официальному дилеру.
31.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» направило ФИО5 ответ, в котором указало, что ни одна из станций, с которыми у САО «Ресо-Гарантия» заключён договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.
09.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
21.09.2021 от ФИО5 в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа.
В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение
ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 500 рублей, с учетом износа 66 300 рублей.
В целях проверки представленного ФИО5 экспертного заключения на соответствие единой методике САО «Ресо-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС». Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями действующего законодательства.
27.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» направило истцу письмо №, которым в удовлетворении претензии отказало.
Поскольку данная претензия удовлетворена не была, ФИО5 обратился с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа было отказано.
Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению эксперта данной организации ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 100 руб., с учётом износа – 57 200 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления в части выплаты дополнительного страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что в связи с отсутствием у страховой компании возможности организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания у САО «Ресо-Гарантия» имелось основание для изменения формы страхового возмещения с организации ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, которая производится с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость, определенную в экспертном заключении, составленном по инициативе страховой компании САО «Ресо-Гарантия», на 9 процентов, т.е. не превышает допустимую погрешность 10 процентов.
Между тем, по результатам рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате указанной в исковом заявлении суммы ущерба должна быть возложена в полном объёме на САО «Ресо-Гарантия». При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО данный закон устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно данному пункту страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, ни одного из предусмотренных указанным перечнем оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имелось.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что 31.08.2021 истец ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В данном заявлении проставлена заранее напечатанная отметка о том, что заявитель просит осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт, что представителем страховщика не оспаривалось.
Из объяснений стороны истца следует, что данная отметка реальному волеизъявлению потерпевшего не соответствовала, однако ФИО5 подписал данное заявление в связи с тем, что сотрудником страховой компании ему было сообщено, что возможность организации ремонта для его транспортного средства, 2005 года выпуска, не предусмотрена.
При этом соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств между страховщиком и потерпевшим в данном случае не заключалось.
Представителем САО «Ресо-Гарантия» были даны объяснения о том, что список СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры и которые осуществляют в Омской области ремонт транспортных средств марки Subaru размещён на официальном сайте САО «Ресо-Гарантия». При этом предельный возраст автомобилей данной марки, принимаемых СТОА на ремонт, составляет пять лет. Год выпуска автомобиля истца данному критерию не соответствует, в связи с чем направление на ремонт являлось в принципе невозможным ввиду отсутствия соответствующих договоров со СТОА.
Между тем, проанализировав приведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает его от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Кроме того, из толкования положений п. 15.2 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО следует, что при отсутствии у страховщика соответствующего договора страховщик в любом случае должен предложить потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми договор заключен. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение такого ремонта возмещение вреда причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Доказательства того, что такой вариант ремонта был предложен потерпевшему, в материалы дела не представлено.
Кроме того, страховщиком не представлено доказательств того, что потерпевшему разъяснялось предусмотренное п. 15.3 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО право предложить станцию технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Суд отмечает, что дальнейшее поведение истца свидетельствует о том, что он действительно имел заинтересованность в организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ещё до получения страховой выплаты, а именно 31.08.2021, ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, что опровергает доводы страховщика о достижении с потребителем соглашения о форме страховой выплаты и подтверждает доводы истца о том, что он имел намерение получить страховое возмещение посредством организации ремонта, однако был вынужден подписать заявление с заранее проставленной отметкой о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с разъяснениями страховщика об отсутствии соответствующих договоров со СТОА.
В направленной в последующем претензии истец также просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение без учёта степени износа.
Между тем, данный вопрос страховщиком урегулирован не был, возможность проведения ремонта транспортного средства потерпевшего им фактически не рассматривалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учётом имевшихся возможностей, в связи с чем должно произвести доплату страхового возмещения без учёта износа.
Разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и размером стоимости ремонта без учёта износа суд полагает необходимым определять на основании заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН», составленного по результатам проведения независимой технической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.
При этом оснований для определения ущерба на основании представленного истцом заключения ИП ФИО3 суд не усматривает, в том числе, с учётом того, что в материалы дела представлены два варианта данного заключения, в которых учтены различные повреждения и сделаны разные выводы о стоимости восстановительного ремонта.
Доводы истца о том, что эксперт ООО «ЭКСО-НН» необоснованно указал на необходимость замены только стекла, а не модуля фары, судом отклоняются.
В судебных заседаниях в качестве специалистов были допрошены ФИО3, ФИО4, а также эксперт ООО «ЭКСО-НН» ФИО7
ФИО3 пояснил, что не смог определить стоимость стекла в соответствии с требованиями Единой методики, так как в справочниках РСА отсутствовала информация о стоимости детали, а имеющиеся предложения не соответствовали требованиям законодательства.
Специалист ФИО4 пояснил, что стоимость деталей определяется по справочникам РСА, а в случае отсутствия в справочнике – методом статистического наблюдения. Ограничений по срокам поставки не имеется, в случае, если срок доставки превышает 45 дней, может быть по соглашению с потерпевшим определена стоимость детали, бывшей в употреблении. При повреждении рассеивателя замена фары в сборе не предусмотрена.
Эксперт ООО «ЭКСО-НН» ФИО7 пояснил, что в отношении фары им был сделан вывод о необходимости замены рассеивателя. Поскольку в справочнике РСА сведения о стоимости данной детали отсутствуют, им определялась рыночная стоимость путём подборки из нескольких источников.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что эксперт ООО «ЭКСО-НН» ФИО7 представил дополнительные сведения о порядке определения стоимости рассеивателя, не противоречащем требованиям действующего законодательства, а также то обстоятельство, что на наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы стороны не ссылались, суд полагает необходимым исходить из заключения ООО «ЭКСО-НН», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 97 100 руб.
Таким образом, разница между данной суммой и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 44 800 руб.
Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.
С учётом изложенного оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО6 суд не усматривает, поскольку стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанная в соответствии с правилами, установленными для возмещения вреда по договорам ОСАГО, в полном объёме взыскана со страховщика в пределах лимита его ответственности, а требований о взыскании разницы между данной суммой и рыночной стоимостью ремонта истцом не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. Представитель истца пояснила, что таких требований истец заявлять не намерен.
Также с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
25.08.2021 от ФИО5 поступило заявление в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Следовательно, САО «Ресо-Гарантия» должно было исполнить свои обязательства в полном объёме не позднее 14.09.2021, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 15.09.2021.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 15.09.2021 по 04.07.2022 на сумму 44 800 руб., составляет 131 264 руб. (1% от 44 800 рублей 00 копеек х 293 дня).
Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд также отмечает, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При таких обстоятельствах размер неустойки в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен не размером страхового возмещения, предусмотренного данной нормой, а размером страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 78-КГ20-75-К3).
С учётом взыскания денежных средств с САО «Ресо-Гарантия» на ответчика также должна быть возложена обязанность по выплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в добровольном порядке и в ходе рассмотрения данного спора требования потерпевшего САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены не были.
Размер штрафа составляет: 44 800 рублей./2 = 22 400 руб.
Также с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Проведение указанной оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило ему сделать вывод о нарушении его прав, недостаточности размера полученного страхового возмещения, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.
С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично (на 94 %), данные расходы должны быть взысканы в размере 4 700 руб.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлено соглашение об оказании услуг представителя от 20.12.2021, заключённое между ФИО2 и ФИО5, по условиям которого поверенный обязался оказывать услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.08.2021, в том числе представлять интересы в суде.
Исполнение договора может осуществляться как поверенным, так и любыми лицами, которых доверитель наделил соответствующими полномочиями в соответствии с доверенностью.
Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.
Оснований для снижения расходов за оказание юридических услуг, суд не усматривает с учётом сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (23.03.2022 с перерывом на 30.03.2022, 12.05.2022, 25.05.2022 с перерывом 03.06.2022, 22.06.2022 перерыв до 04.07.2022, 08.07.2022),
Судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 18 800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Также с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 650 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 44 800 рублей, неустойку за период с 15.09.2021 по 04.07.2022 в размере 131 264 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 400 рублей, расходы по оплате составления заключения об оценке стоимости ущерба в размере 4 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 650 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Д.А. Куянова
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.