Решение по делу № 2-5185/2025 от 03.10.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что в сентябре 2023 года истцом была выставлена

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

15 марта 2024 года в г. Пенза третейский суд для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) в составе Третейского судьи <ФИО> (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Балашовым Н.И., рассмотрев в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, предпринимательской деятельности истец не занималась и не занимается, индивидуальным предпринимателем никогда не являлась, на данный момент находится на пенсии, является пенсионеркой, единственным доходом является

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5185/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-001496-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО49 и истца, представителя ответчика – ФИО50, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО51 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что в сентябре 2023 года истцом была выставлена на продажу на интернет-сервис «Авито» квартира по адресу: № указан ее контактный номер телефона.

После нахождения покупателей для покупки данной квартиры по совету своего риэлтора ФИО3 истец обратилась к специалисту банка ПАО «ВТБ Банк» ФИО4 для открытия двух расчетных счетов, которые были открыты после предоставления всех идентификационных данных о личности истца. После открытия счетов и предоставления персональных данных, после того как истец вышла из помещения банка, начались звонки от мошенников.

20 октября 2023 года на абонентский номер телефона истца № позвонили с абонентского номера № в мессенджере «WhatsApp», представились сотрудником Центрального банка России ФИО5, пояснив, что на истца пытаются оформить кредит. Далее с истцом связался «сотрудник Центрального банка ФИО6» с абонентского номера № который сообщил, что он занимается делами по защите прав граждан по финансовым операциям. В дальнейшем истец была проинструктирована «ФИО7» о том, что конкретно ей необходимо делать для избежания оформления кредита. Все необходимые инструкции истцом были сделаны. Далее истцу поступил звонок с неизвестного номера № «Управление ФСБ России по РБ», абонент представился сотрудником ФСБ ФИО8, который пояснил, что разговор является секретным, и истцу необходимо во всем слушаться «сотрудников Центрального банка», что ею и было сделано. По указаниям ФИО9, которого по его просьбе истец записала в мобильном телефоне ФИО10 истцом был оформлен кредит в «ВТБ Банк» с помощью онлайн-приложения (конкретный банк был указан ФИО52).

22 октября 2023 года истцу позвонили с абонентского номера №, абонент представился сотрудником сервиса «Финансовый сервис», сказав, что занимается покупкой квартир и хочет приобрести у истца квартиру по стоимости 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, попросив отправить через мессенджер «WhatsApp» фото ее идентификационных документов и документов на вышеуказанную квартиру, что истцом и было сделано.

03 ноября 2023 года истцу позвонили с абонентского номера № после чего через 20 минут к истцу приехала девушка-курьер, которая передала Договор купли-продажи квартиры, где истец расписалась.

09 ноября 2023 года истцу на банковский счет ПАО «ВТБ Банк» был осуществлен денежный перевод в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, после чего «сотрудник Центрального банка» в этот же день сказал о необходимости перевода в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за оказание услуг по продаже квартиры. «Сотрудники Центрального банка» продиктовали истцу номер счета, куда были переведены данные денежные средства с банковской карты ПАО «ВТБ Банк».

10 ноября 2023 года по указанию «сотрудников Центрального банка» истец перевела еще 300 000 (триста тысяч) рублей на счет №№ АО «Тинькофф» за то, что ей помогли продать квартиру. В этот же день на ее банковский счет ПАО «ВТБ Банк» перечислили за продажу квартиры 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, из которых 300 000 (триста тысяч) по просьбе «сотрудника Центрального банка» истец перевела на продиктованный «сотрудником» счет.

11 и 12 ноября 2023 года по указанию «сотрудника Центрального банка» истец перечислила на «безопасные банковские счета», продиктованные «сотрудником» еще 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей и 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, соответственно.

21 ноября 2023 года сделка по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес> состоялась, истец вместе со своим риэлтором продали квартиру за 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые сразу поступили истцу на банковский счет ПАО «Сбербанк» №№, с которого истец по указанию «сотрудников Центрального банка» в тот же день перевела на свой банковский счет ПАО «ВТБ Банк» по 500 000 (пятьсот тысяч) и 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, после чего, обналичив, на продиктованные счета перевела 290 000 (двести девяносто тысяч) и 300 000 (триста тысяч) рублей.

22 ноября 2023 года по указанию «сотрудников Центрального банка», сняв со сберегательного счета 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей, истец, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> перечислила наличными денежными средствами на продиктованный ей «сотрудниками» «безопасный банковский счет» 1 000 000 (один миллион) рублей и 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Поняв, что все вышеперечисленные действия были выполнены истцом под указанием мошенников, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Постановлением 12301800066001796 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.11.2023г., составленным следователем отдела по РПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Уфе ФИО11 было установлено, что в период времени с 22.10.2023г. по 22.11.2023г., неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом защиты денежных средств, представившись сотрудником Центрального Банка России, завладело денежными средствами в размере 1 545 000 рублей, принадлежащими ФИО51, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Принимая во внимание то, что имеются достаточные основания, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ было постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признана потерпевшей. Также ответом старшего следователя УФСБ России по Республике Башкортостан майора ФИО12 на запрос истца от 20.10.2023г. было установлено, что следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УФСБ по Республике Башкортостан, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы, которые поступили от Центрального банка по факту мошеннических действий. По выяснению того, что к делу причастны сотрудники банков, воспользовались своим должностным положением, скомпрометировали данные клиента на территории Российской Федерации, третьим лицам. После чего последовали списания денежных средств с счетов истца.

В настоящее время, в рамках уголовного дела, проводится комплекс следственных действий и регламентных работ по возврату, а также по защите денежных средств клиента банковской структуры на территории Российской Федерации.

Далее, 08 февраля 2024 года истцом посредством почтовой корреспонденции была получена претензия от ФИО13, из которой следует, что 02 ноября 2023 года истцом от ФИО14 были получены в долг денежные средства в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей. В претензии были заявлены требования о возврате в течение 7 дней с даты получения претензии суммы займа в размере 2 800 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 224 000 рублей, неустойки в размере 62 720 рублей.

Далее ФИО53 обратилась в третейский суд для разрешения конкретного спора к третейскому судье ФИО15 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

До данного момента о существовании договора займа истец не знала и знать не могла, так как лично не подписывала его.

15 марта 2024 года в г. Пенза третейский суд для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) в составе Третейского судьи ФИО16 (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Балашовым Н.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании, дело №ФФ-29-02-24 по исковому заявлению ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество принял решение о взыскании с ФИО18 в пользу ФИО19 2 800 000 руб. - суммы займа, 336 000 руб. - процентов за пользование займом, 483 000 руб. - неустойки за нарушение срока оплаты процентов, взыскании с ФИО20 судебных расходов по оплате гонорара арбитра в размере 144 760 рублей, обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору займа от 02.11.2023г. на заложенное имущество - квартиру, площадь: 49,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 5 000 000 рублей, и об обязании Заемщика освободить предмет ипотеки и произвести регистрационные действия по снятию себя с учета.

Получив данное решение, истец обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда, которое определением Ленинского районного суда г. Пенза от 31.05.2024г. было удовлетворено частично, постановлено: отменить решение третейского суда от 15.03.2024 г., постановленное в г. Пензе в составе единоличного арбитра Балашова Н.И., по делу №ФФ-29-04-24 в части удовлетворения требований о понуждении Заемщика освободить предмет ипотеки и произвести регистрационные действия по снятию себя с учета.

Далее ФИО53 обратилась в Ленинский районный суд г. Пенза с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, которое определением указанного суда от 09.08.2024г. было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФИО51 была подана кассационная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 31.05.2024г., которая кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2024г. была удовлетворена: определение Ленинского районного суда г. Пензы от 31.05.2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.01.2025г. заявление ФИО51 об отмене решения третейского суда по делу №ФФ-29-04-24 по исковому заявлению ФИО53 к ФИО51 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Решение третейского суда от 15.03.2024г. отменено в полном объеме. Указанное определение вступило в законную силу и не оспорено.

До указанного времени истцом не была получена копия Договора займа, на основании которого вынесено было решение третейского суда, а также на основании которого рассматривались дела, с Договором истец также не ознакамливалась, содержания его не знала. В период заключения оспариваемого договора займа истец находилась под влиянием неустановленных лиц, являющихся мошенниками. Своим мобильным телефоном управлять истец не могла, все ее действия и телефонные звонки прослушивались.

31 июля 2024 года представитель истца по нотариальной доверенности ознакомился с материалами дела третейского суда, в том числе с Договором займа от 02.11.2023г., из которого следует следующее.

02 ноября 2023 года между ФИО21 в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, был заключен договор займа №1, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец (ФИО22) передал Заемщику (ФИО23) денежные средства в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, а Заемщик (ФИО24) обязуется возвратить Займодавцу (ФИО25) такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок до 48 (сорок восемь) месяцев с возможностью пролонгации на этот же срок. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. По соглашению Сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела третейского суда №ФФ-29-02-24 по исковому заявлению ФИО26 о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество, 02 ноября 2023 года между ФИО27 в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, был заключен договор залога к договору займа №1 от 02.11.2023г., в соответствии с которым Залогодатель (ФИО28) передает в залог Залогодержателю (ФИО29) в обеспечение обязательств по договору займа №1 от 02.11.2023г. следующее имущество, находящееся в собственности Залогодателя (ФИО30): квартира, площадь 49,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписке об операции о счете № за период с 01.10.2023 - 07.12.2023, полученной в ПАО «ВТБ Банк», 09 ноября 2023 года на банковский счет истца поступила денежная сумма в размере 1 000 000 рублей от ФИО31 с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа 1 от 02.11.2023. НДС не облагается», 10 ноября 2023 года на банковский счет истца также поступила денежная сумма в размере 1 800 000 рублей от ФИО32 с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа №1 от 02.11.2023. НДС не облагается». Данных денежных средств у себя на счетах истец не держала. Как оказалось, указанные денежные средства были списаны третьим лицам и на «безопасные счета», что также подтверждается приложенными выписками по операциям о счете.

Относительно подписания Договора займа и Договора залога посредством электронной подписи истец указывает следующее.

В период с 20 октября 2023 года по 22 ноября 2023 года находилась под влиянием неустановленной группы лиц, на мобильный телефон истца постоянно поступали звонки «сотрудников Центрального банка» с указанием всех необходимых действий, в том числе истцу сообщили о необходимости установления приложений. После их установления мобильным телефоном истец управлять уже не могла, смс-сообщениями, телефонными звонками также не могла управлять. Как оказалось, без ведома истца и без ее согласия на имя истца была оформлена электронная подпись. Таким образом, заключение договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.

Считает, что письменная форма Договора займа и Договора залога не была соблюдена, поскольку Договор займа и Договор залога истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным). Волеизъявления истца на возникновение заемных правоотношений не было, электронная подпись в Договоре займа была выполнена не истцом (в то время истец находилась в состоянии заблуждения), а иным лицом. Воли истца на получение именно займа, на совершение операций по счету, которые были выполнены в указанный выше период, не имелось. В указанных денежных средствах истец не нуждалась, в займе в том числе. Считает, что в этот момент имел место дефект воли, так как истец не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого договора займа и Договора залога. Все действия, совершенные в период с 20 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года, были совершены под состоянием введения истца в заблуждение, в том числе оформление от ее имени посредством электронной подписи оспариваемых Договора займа и Договора залога.

Более того, п. 2.1 Договора займа установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их использование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договора займа, а также расходов по возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет ипотеки Залогодателя, а также возмещение расходов по реализации Предмета ипотеки - ФИО33 предоставляет в залог следующее имущество по договору залога недвижимого имущества, являющееся ее личной собственностью: квартира, площадь 49,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

П. 2.3 Договора займа установлено, что стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 5 000 000 (пять миллионов рублей).

П. 1.5 Договора залога установлено, что на момент заключения настоящего Договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению Сторон и составляет 5 000 000 (пять миллионов рублей).

Стоимость квартиры истца по состоянию на 02.11.2023 года составляет 5920000 руб., что свидетельствует о том, что стоимость предмета залога, указанная в договоре, занижена.

Ссылаясь на заключение договоров в результате мошеннических действий, просит:

1. Признать недействительным договор займа №1 между ФИО34 от 02.11.2023г.

2. Признать недействительным договор залога к договору займа №1 между ФИО35 от 02.11.2023г.

3. Применить последствия недействительности договора займа №1: признать денежные средства в размере 2 800 000 рублей по договору займа №1 от 02.11.2023г. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, неустойки, обращения взыскания в счет погашения задолженности по договору займа от 02.11.2023г. на заложенное имущество - квартиру, площадь: 49,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - не возникшими.

4. Применить последствия недействительности договора залога к договору займа №1 от 02.11.2023г.: прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости: квартира, площадь: 49,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

5. В решении суда указать, что решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан действий по снятию и погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры, площадь: 49,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

В силу положений ст. 167 ГПК Р Ф суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2023 года между ФИО36 в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, был заключен договор займа №1, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец (ФИО37) передал Заемщику ФИО38) денежные средства в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, а Заемщик (ФИО39) обязуется возвратить Займодавцу (ФИО40) такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок до 48 (сорок восемь) месяцев с возможностью пролонгации на этот же срок. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. По соглашению Сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

02 ноября 2023 года между ФИО41 в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, был заключен договор залога к договору займа №1 от 02.11.2023г., в соответствии с которым Залогодатель (ФИО42 передает в залог Залогодержателю (ФИО43) в обеспечение обязательств по договору займа №1 от 02.11.2023г. следующее имущество, находящееся в собственности Залогодателя (ФИО44): квартира, площадь 49,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

ФИО54 в исковом заявлении указывает, что договоры займа и залога ею не заключались, об их существовании она узнала при обращении ФИО53 в третейский суд, до оспаривания решения третейского суда о содержании данных договоров ей известно не было, в период их заключения находилась под влиянием неустановленных лиц, мобильным телефоном не управляла, денежные средства перечисленные ФИО53 на свои счета не получала, электронную подпись не оформляла, договоры займа и залога не подписывала, воли на получение займа не имела, в денежных средствах не нуждалась.

ФИО54 указывает, что договоры займа и залога были подписаны неустановленным лицом и приводит положения пункта 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом от 24.04.2019, согласно которому договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО54 ссылается на постановление о возбуждении Отделом по ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Уфе уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 12301800066001796, согласно которому в период времени с 20.10.2023 по 22.11.2023 неустановленное лицо, представившись сотрудником ЦБ РФ, путем обмана завладело денежными средствами в размере 1 545 000 рублей, принадлежащими ФИО54

Вместе с тем, из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом от 24.04.2019, следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела №41-КГ18-46 назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая показала, что истец, оспаривающий кредитный договор, его не подписывал, а собственноручно заполнил только анкету на предоставление кредита.

По настоящему гражданскому делу ссылка на указанную судебную практику не обоснованна, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следуют иные обстоятельства.

Из ответа индивидуального предпринимателя Воскресенских А.Л., направленного на судебный запрос, следует, что последний оказывает услуги в сфере кредитования под залог недвижимости.

Истец 01.11.2023 самостоятельно оставила заявку на сайте компании ИП Воскресенских А.Л., желая получить займ под залог недвижимого имущества, после чего с ней неоднократно связывался менеджер компании для согласования существенных условий сделок. Истец представила все документы необходимые для рассмотрения ее заявки, прошла освидетельствование у психиатра, выпустила ЭЦП и подписала документы по сделке. Услуги со стороны ИП Воскресенских А.Л. оказаны ФИО51 в полном объеме, что подтверждено заключенными ею соответствующими договорами и получением денежных средств по договору займа.

Вместе с указанным ответом на судебный запрос ИП Воскресенских А.Л. представлены аудиозаписи разговоров менеджера компании и ФИО51, из которых следует, что последняя имела волю именно на заключение договора займа под залог недвижимости (своей квартиры), поскольку последняя длительное время не продавалась и по сообщению ФИО51 последняя срочно нуждалась в денежных средствах для оказании помощи в оплате лечения своей сестры.

Из аудиозаписи достаточно понятно следует, что ФИО51 ознакамливалась с условиями сделок, интересовалась суммой платежа по займу, оценкой квартиры, процентами, комиссией за оказанные услуги и порядком ее перевода, самостоятельно подписывает договора с использованием ЭЦП.

Также, в одной из аудиозаписей менеджер интересуется у ФИО51 не находится ли она под влиянием третьих лиц, на что последняя отвечает отрицательно.

При этом, несмотря на доводы искового заявления, менеджер ИП Воскресенских А.Л. не называл себя сотрудником ЦБ РФ или правоохранительных органов, напротив достаточно ясно объяснялся с ФИО51 по вопросам заключения оспариваемых ею сделок.

Указанные аудиозаписи истец не оспаривала, подтвердила, что голос на аудиозаписи принадлежит ей.

Из объяснения ФИО53 следует, что сделки с ФИО51 заключены при посредничестве менеджера ИП Воскресенских А.Л. с использованием ЭЦП, условия сделок согласовывались.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 12301800066001796 не следует, что ФИО51 был причинен материальный ущерб действиями ФИО53, ответчик постановлением следователя в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлекался.

Сумма причинённого материального ущерба, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела (1545000 рублей) не соотносится с перечисленной в пользу ФИО51 суммой денежных средств со стороны ФИО53 (2 800 000 рублей), а также с суммой полученной ФИО51 от продажи недвижимого имущества по договору от 21.11.2023 (2 550 000 рублей).

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт того, что оспариваемые истцом сделки совершены под влиянием обмана со стороны ответчика, в том числе не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о совершении истцом сделки под влиянием обмана или заблуждения со стороны третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО48 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →