Дело № 2а-1645/2022
УИД27RS0002-01-2022-002171-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Водолажской Т.М., при секретаре ФИО3,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету государственного строительного надзора <адрес>, председателю Комитета государственного строительного надзора <адрес> ФИО4, и.о. председателя Комитета государственного строительного надзора <адрес> ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету государственного строительного надзора <адрес>. В обоснование иска административный истец указал, что обращался в Госстройнадзор с заявлением и с иными обращениями, с требованием проверить обстоятельства незаконной реконструкции здания <адрес> в виде окна для загрузки товаров в магазин "Раз-Два" в арке между домами 72 и 74 по <адрес> провел проверки, однако, до настоящего времени, итоговые меры предусмотренные законом, в том числе соблюдение разрешительного порядка реконструкции, так и не приняты, что ранее судами не рассматривалось из-за непризнания ответчиком факта реконструкции, который на данный момент установлен судом. Согласно ГрК РФ, для реконструкции необходимо разработать проектную документацию, соблюдая все требования законодательства, получить разрешение на строительство. Несоблюдение законного порядка приводит к нарушению прав и законных интересов ФИО1 на благоприятные условия проживания. Судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, так как это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Административный истец просит признать незаконным бездействие Госстройнадзора, выраженное в непринятии мер по обращениям истца по факту незаконной реконструкции здания МКД 74 по <адрес> в г. Хабаровске (обустройству в стене дома окна для загрузки товара в магазин «Раз-Два»), без решения собственников, без получения разрешения на строительство и оформления проектной и разрешительной документации, с обустройством места для стоянки и разгрузки товаров и производства работ по загрузке товаров через загрузочное окно магазина «Раз-Два» в МКД 74, в арочном проеме, соединяющем жилые здания МКД 72 и 74 по <адрес> в г. Хабаровске, в нарушение требований п.2.1 СП 2.ДАТА-20, п.138, 139 СанПиН ДАТА-21, п.4.12 СП 54.13330.2016, ПДД, рекомендаций МЧС, документации по планировки территории согласно постановления администрации города Хабаровска № от ДАТА, решения Кировского районного суда по делу №, Железнодорожного районного суда по делу № и признать незаконными действия Госстройнадзора, выраженные в организации производства работ по загрузке товаров через загрузочное окно магазина «Раз-Два» в МКД 74 с организацией места для стоянки и разгрузки товаров в арочном проеме, соединяющем жилые здания МКД 72 и 74 по <адрес> в г. Хабаровске, в нарушение требований п.2.1 СП 2.ДАТА-20, п.138, 139 СанПиН ДАТА-21, п.4.12 СП 54.13330.2016, ПДД, рекомендаций МЧС, документации по планировки территории согласно постановления администрации города Хабаровска № от ДАТА, решения Кировского районного суда по делу № Железнодорожного районного суда по делу №, на основании обращений ФИО1
В судебном заседании административный истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие и.о. председателя комитета ФИО5, председателя комитета ФИО4, выраженное в непринятии мер по обращениям истца по факту незаконной реконструкции здания МКД 74 по <адрес> в г. Хабаровске (обустройству в стене дома окна для загрузки товара в магазин «Раз-Два»), без решения собственников, без получения разрешения на строительство и оформления проектной и разрешительной документации, с обустройством места для стоянки и разгрузки товаров и производства работ по загрузке товаров через загрузочное окно магазина «Раз-Два» в МКД 74, в арочном проеме, соединяющем жилые здания МКД 72 и 74 по <адрес> в г. Хабаровске, в нарушение требований п.2.1 СП 2.ДАТА-20, п.138, 139 СанПиН ДАТА-21, п.4.12 СП 54.13330.2016, ПДД, рекомендаций МЧС, документации по планировки территории согласно постановления администрации города Хабаровска № от ДАТА, решения Кировского районного суда по делу №, Железнодорожного районного суда по делу № и признать незаконными действия и.о. председателя комитета ФИО5, председателя комитета ФИО4, выраженные в организации производства работ по загрузке товаров через загрузочное окно магазина «Раз-Два» в МКД 74 с организацией места для стоянки и разгрузки товаров в арочном проеме, соединяющем жилые здания МКД 72 и 74 по <адрес> в г. Хабаровске, в нарушение требований п.2.1 СП 2.ДАТА-20, п.138, 139 СанПиН ДАТА-21, п.4.12 СП 54.13330.2016, ПДД, рекомендаций МЧС, документации по планировки территории согласно постановления администрации города Хабаровска № от ДАТА, решения Кировского районного суда по делу №, Железнодорожного районного суда по делу №, на основании обращений ФИО1
Определением от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Ранта-Восток».
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены председатель Комитета государственного строительного надзора <адрес> ФИО4, и.о. председателя Комитета государственного строительного надзора <адрес> ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Роспотребнадзор установил, что со стороны магистрали допустимо использование данной реконструкции, то администрация должна предусмотреть и иные меры, не просто, что разрешено разгружать, должно быть обеспечено место, подъезд. В настоящий момент, по сравнению с началом проверки, в этом году изменены кадастровые границы. Раньше, как утверждали, и устанавливалось в судебных решениях, это территория относится к имуществу собственников, то сейчас эта ничья территория – территория общего пользования и кадастровые границы установлены соответственно. Очевидно, что появилась возможность для организации, проезд стал на ничьей территории. Бездействие состоит в том, что не принимаются меры по истребованию от администрации проекта реконструкции, в которые включаются все меры, которые предотвращают нарушение санитарных норм. Проводятся выборочные проверки, все это не взаимосвязано, поэтому все нормы легко обходятся, поскольку проверяется кусочно, выборочно, точечно. Все должно быть в комплексе, весь комплекс относится к компетенции ответчика. До настоящего времени ответчик избегал установление факта реконструкции, чтобы продолжать бездействовать. Поскольку факт реконструкции установлен, то комитет должен провести весь комплекс мер, которые предписаны при реконструкции, в том числе истребовать, принудить администрацию к созданию проекта реконструкции.
Представитель административного ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что нарушений со стороны комитета в отношении действия /бездействия нет, действия комитета были законны. Что касается части доводов о том, что есть вина или участие администрации. Действия комитета в части комплекса мер административного контроля, решения проверялись порядка 4 лет, не было вывода суда, что мероприятия административного контроля были незаконны. Относительно организации проезда для загрузки, данный довод также несостоятелен, так как комитет не наделен данным видом права на организацию указанных видов работ. Проверки не относятся ни к земельным участкам, ни к кадастровым точкам, комитет проводил меры контроля в отношении данного устройства окна.
Административные ответчики председатель Комитета государственного строительного надзора <адрес> ФИО4, и.о. председателя Комитета государственного строительного надзора <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ООО «Ранта-Восток» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, граждане, обратившиеся в суд с требованиями обязаны указывать, каким нормативно правовым актом, по их мнению, противоречит бездействие, подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы; подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
В соответствии с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДАТА № "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" и действовавшим по состоянию на дату обращения ФИО1, должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и (или) рассмотрению дел об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пп. «е» п. 24).
Пунктом 1.1 Положения о Комитете Государственного строительного надзора <адрес> (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденного постановлением <адрес> от ДАТА №-пр, установлено, что Служба является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере регионального государственного строительного надзора; регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; регионального государственного контроля (надзора) за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома; на подтверждение осуществленного застройщиком расчета степени готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство.
Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДАТА установлено, что в наружной несущей стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с торца установлен факт наличия оконного проема для разгрузки, либо погрузки товара магазина «Раз-Два». Данный оконный проем в техническом паспорте на дату первичной технической инвентаризации от ДАТА многоквартирного дома по <адрес> отсутствует.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № определение главного специалиста территориального отдела Комитета ФИО7 от ДАТА и решение заместителя председателя Комитета ФИО4 № <данные изъяты>. отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Комитет.
Параллельно с повторным рассмотрением жалобы ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении №, административный истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным иском к Комитету государственного строительного надзора <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в не проведении проверки обстоятельств незаконной реконструкции жилого здания по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.
Решением суда от ДАТА по делу № вступившим в законную силу ДАТА, было установлено, что административным истцом не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и свобод, подлежащих восстановлению, допущенных административным ответчиком оспариваемыми действиями (бездействием). Обстоятельства обжалования решений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении и не проведении мероприятий по проверке в период пересмотра судебными инстанциями вынесенных по делу в рамках КоАП РФ актов, не могут свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика. Суд пришел к выводу о том, что обязанность по своевременному и всестороннему рассмотрению обращения ФИО1, предусмотренная ФЗ от ДАТА № 59-ФЗ, административным ответчиком по отношению к обращению административного истца была исполнена в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДАТА решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА. оставлено без изменения.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № и определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДАТА оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная инстанция отметила, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как установлено Кировским районным судом г. Хабаровска (дела №), в рамках исполнения решения суда от ДАТА по делу № главным специалистом территориального отдела комитета вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Ранта-Восток» дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Хабаровск, <адрес> – реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на реконструкцию. Принято решение о проведении административного расследования.
Комитетом в адрес директора КГУП "<адрес>вой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" направлен запрос от ДАТА № на предоставление информации об изготовлении технического и кадастрового паспорта, технического плана на Объект кадастровый №.
ДАТА Комитетом в дополнение к ранее направленному запросу от ДАТА в адрес директора КГУП "<адрес>вой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" направлен запрос на предоставление копий всех технических паспортов, начиная с первичной инвентаризации, на нежилое помещение по адресу Объекта, с кадастровым номером №.
В рамках проведения административного расследования ДАТА главным специалистом территориального отдела комитета составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей, и документов. В рамках проведенного осмотра было установлено наличие погрузочно-разгрузочного окна.
ДАТА Комитетом в адрес генерального директора ООО «Премиум» был направлен запрос № о предоставлении в рамках проведения административного расследования по факту нарушения установленного порядка реконструкции Объекта капитального строительства (кадастровый номер№), копий материалов проектной и исполнительной документации объекта в части расположения помещений, оконных и дверных проемов.
ДАТА главным специалистом территориального отдела Комитета в адрес заместителя председателя Комитета подано ходатайство о продлении срока административного расследования, которое определением от ДАТА удовлетворено, срок административного расследования продлен на 1 месяц до ДАТА.
ДАТА главным специалистом территориального отдела Комитета вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА № № в отношении юридического лица ООО «Ранта-Восток» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
ДАТА в адрес административного истца ФИО1 Комитетом дан ответ № о рассмотрении обращения № № в соответствии с требованиями решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу №. В соответствии с данным ответом ФИО1 сообщено, что в результате административного расследования установлено, что основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отсутствуют.
ДАТА и.о. председателя комитета ФИО8 дан ответ ФИО1 за К27-09-217-214 согласно которому, в комитет государственного строительного надзора <адрес> поступило обращение (вх. К27-0-217 от ДАТА) по вопросу исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДАТА по делу №а-3232/2022 и принятия мер в связи с обустройством оконного проема для разгрузки товаров магазин «Раз-Два» по адресу: г. Хабаровск <адрес>. По вопросам, относящимся к компетенции Комитета, заявителю будет направлена соответствующая информация. В обращении заявителем ставиться вопрос о проверке законности обустройства места стоянки транспортных средств и производства работ по разгрузке товаров в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также «рекомендациями» МЧС России. В соответствии с ч4 ст. 8 Федерального закона от ДАТА № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ФИО1 направлено в Управление ГИБДД УМВД России по хабаровскому краю, Главное управление МЧС России по <адрес> для принятия мер по подведомственности в пределах полномочий и информирования заявителя о результатах рассмотрения обращения.
Из ответа и.о. председателя комитета ФИО8 от ДАТА № № следует, что, комитет государственного строительного надзора <адрес>, рассмотрев обращение об исполнении апелляционного определения от ДАТА по делу № и принятия мер по факту устройства оконного проема для разгрузки, либо погрузки товаров магазина «Раз-Два» по адресу: г. Хабаровск <адрес>, сообщает следующее. Ранее Комитетом в ответах от ДАТА № № и от ДАТА № №, даны разъяснения по вопросу выдачи копии постановления от ДАТА в связи с подачей Комитетом ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДАТА по делу №. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА по делу № приостановлено исполнение апелляционного определения от ДАТА. По вопросу неприятия мер Комитетом по факту устройства оконного проема для разгрузки, либо погрузки товаров магазина «Раз-Два», сообщают, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДАТА № установлено что Комитетом по ранее направленному обращению совершены действия, направленные на всесторонне, полное и объективное исследований обстоятельств устройства данного оконного проема в жилом здании по адресу: г. Хабаровск <адрес>, со стороны Комитета не допущено нарушений прав и законных интересов.
Таким образом, административными ответчиками принимались меры на установления обстоятельств проведения реконструкции объекта.
Довод административного истца о наличии акта Администрации города Хабаровска от ДАТА, содержащего информацию об отсутствии разрешения на реконструкцию многоквартирного дома по <адрес>. Данное требование заявлялось административным истцом как вновь открывшееся обстоятельство по делу №. Согласно определению суда от ДАТА данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДАТА по делу № отказано.
Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № (оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДАТА №) по исковому заявлению ООО "Премиум" к Комитету администрации города Хабаровска по управлению Кировским <адрес>ом о признании недействительным предписания от ДАТА № об устранении выявленных нарушений (устройство оконного проема по адресу <адрес>), установлено, что при проведении проверки комитетом администрации (предметом которой явилось выдача акт от ДАТА) не учтены обстоятельства проверочных мероприятий, проводимых Комитетом, а также выводы судов общей юрисдикции по факту законности устройства данного оконного проема.
Арбитражным судом <адрес> сделан вывод о том, что материал проверки комитета администрации не содержит доказательств несоответствия архитектурного облика МКД 74 проектной документации, наличия отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения здания.
Также неправомерна ссылка заявителя (в обращении от ДАТА и административном иске) на неприменение Комитетом при проведении проверки норм жилищного законодательства (без решения собственников), требований СП 2.ДАТА-20, СанПиН ДАТА-21, СП 54.13330.2016, ПДД, рекомендаций МЧС, документации по планировки территории и т.д., поскольку заявленные в обращении требования основаны на нормах градостроительного законодательства, связанных с осуществлением (неосуществлением) реконструкции, в связи с чем доводы о нарушении Комитетом вышеуказанных требований (норм жилищного законодательства, СП, СанПин и т.д.) имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.
Также не состоятелен довод о незаконных действиях Комитета по организации работ по загрузке товаров через загрузочное окно магазина "Раз-Два" в МКД 74. Комитет как органа исполнительной власти <адрес> не наделен данным видом прав по организации указанных видов работ.
Предмет государственного строительного надзора, в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключается в проверке соблюдения: соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с ч. 15, 15.2 и 15.3 ст. 48 ГрК РФ проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ); наличия разрешения на строительство; требований, установленных ч. 2 и 3.1 ст. 52 ГрК РФ; требований, установленных ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, к обеспечению консервации объекта капитального строительства; требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами.
Осуществление полномочий осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством (ч.1 ст. 4 ГРк РФ).
Таким образом, материалы дела подтверждают, что административными ответчиками совершены определенные действия, которые являлись предметом обжалования административным истцом действий, (бездействия) в Кировском районном суде г. Хабаровска по аналогичным административным искам и доводам административного истца, судом приняты решения, административный истец, обращаясь с настоящим иском, пытается подменить понятия и пересмотреть ранее принятые решения в части устройства погрузочного окна на объекте МКД 74.
Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых должностным лицом действий само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДАТА № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Из системного толкования и совокупного анализа статей 9-10, 15 Федерального закона от ДАТА № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
При этом по смыслу ч.1 ст.9, п.4 ч.1 ст.10 и ч.1 1 ст.12 ФЗ N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (в том числе): - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.1); - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4); - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п.5).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в Комитет государственного строительного надзора <адрес> с обращением, касающимся незаконной реконструкции здания <адрес> виде окна для загрузки товаров магазина «Раз-Два».
По указанному обращению была проведена проверка, были даны ответы и приняты решения, с которыми ФИО1 не согласился, воспользовался правом на обращение в суд.
Применительно к указанным выше нормам нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, по мнению суда, допущено не было, административному истцу дан установленной форме ответ, в сроки, предусмотренные действующим законодательством.
Тогда как несогласие же с содержанием ответа, его формой, не является основанием для удовлетворения требований ФИО1
Доводы административного истца о том, что бездействие административных ответчиков связано с противодействием ему обжаловании решений, не выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, направлении представителя Комитета в судебное заседание, фактически своими действиями и ответами организуют загрузку товаров в магазин, судом признаются несостоятельными, поскольку является субъективным мнением истца, кроме того как следует из материалов дела ФИО1 активно участвует в защите своих прав и законных интересов.
В силу положений статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно частям 9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд приходит к заключению об отсутствии предусмотренной п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку признаёт недоказанным незаконность бездействия административного ответчика.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения с административным исковым заявлением в суд.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ч.1.1 ст.218 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В силу ч.7, 8 ст.218 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что ДАТА в адрес административного истца Комитетом дан ответ № о рассмотрении обращения. При получении данного ответа ДАТА ФИО1 было известно о соответствующем событии. При рассмотрении ДАТА Кировским районным судом г. Хабаровска административного дела №а-793/2021 истцу также было известно о всех обстоятельствах рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с рассмотрением обращения, вопросах квалификации и исследования обстоятельств устройства погрузочного окна на объекте (в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № АР-04-27/2020 от ДАТА и другие документы по делу).
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, административным истцом не представлено, равно как и ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения с административным иском в суд, оснований для восстановления судом этого срока не имеется, поэтому в административном иске следует также отказать по указанному основанию.
Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Комитету государственного строительного надзора <адрес>, председателю Комитета государственного строительного надзора <адрес> ФИО4, и.о. председателя Комитета государственного строительного надзора <адрес> ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, суд находит возможным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету государственного строительного надзора <адрес>, председателю Комитета государственного строительного надзора <адрес> ФИО4, и.о. председателя Комитета государственного строительного надзора <адрес> ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДАТА.
Судья: Т.М. Водолажская