Судья: Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-31723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года частную жалобу АО АКБ «Крыловский» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года о прекращении производства по делу,

установил:

АО АКБ «Крыловский» (в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <данные изъяты>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 и просило:

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <данные изъяты> - главного судебного пристава <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя АКБ «Крыловский» (АО) на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению работниками вверенного подразделения судебного акта, нарушении установленных Законом об исполнительном производстве сроков рассмотрения и принятия решения о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>.

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 устранить допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве, а именно: обеспечить контроль за рассмотрением заявления о возбуждении исполнительного производства и принятием решения о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>; направить копию постановления о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа ФС <данные изъяты> в адрес взыскателя.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> направили в Пушкинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, однако, спустя 11 месяцев после получения документов, не было принято ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. На текущую дату задолженность должником добровольно не погашена. Неоднократные запросы взыскателя в РОСП и жалобы в порядке подчиненности оставлены без ответа, что администартивный истец считал незаконным и нарушающим его права.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено ввиду принятия судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с вручением постановления взыскателю в тот же день.

В частной жалобе АО АКБ «Крыловский» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А32-33874/2017 56/160 «Б» АО АКБ «Крыловский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования АО АКБ «Крыловский» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество.

<данные изъяты> Перовским районным судом <данные изъяты> принято дополнительное решение по делу <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты>, и апелляционное определение Московского городского суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, который был направлен посредством почтовой связи <данные изъяты> в Пушкинский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> для исполнения.

Исполнительный лист ФС <данные изъяты> был получен Пушкинским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>.

В адрес Пушкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> административным истцом неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства.

<данные изъяты> руководителю ГУФССП России по <данные изъяты> – главному судебному приставу <данные изъяты> ФИО2 направлена жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, которая была получена <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена представителем АО АКБ «Крыловский» <данные изъяты>.

Прекращая производство по данному делу, городской суд исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление получено взыскателем в тот же день, в связи с чем оспариваемое бездействие было устранено и престало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако с таким определением суда согласиться нельзя.

В силу разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что административный истец оспаривает бездействие руководителя ГУФССП России по <данные изъяты> - главного судебного пристава <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от <данные изъяты> <данные изъяты>к/63517, и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению работниками вверенного подразделения судебного акта, ссылаясь на то, что установление фактических обстоятельств, связанных с бездействием административных ответчиком, имеет существенное значение для взыскания задолженности с ФИО3

Следовательно, в данной ситуации нельзя прийти к выводу, что при получении административным истцом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, прекращено нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов, связанных с неосуществлением контроля во вверенном подразделении и в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

С учетом изложенного, обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья