47RS0018-02-2022-003402-32 Дело № 2-1158/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО9,

при секретаре Шамсутдиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО6, ФИО1, СНТ «Мечта» массива «Поркузи» о возложении обязанности очистить дренажную, идущую вдоль подъездной дороги, мелиоративную канаву от грунта вдоль границы принадлежащих им земельных участков и солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение обязательств в натуре по истечении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1500 руб. за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО2, ФИО4, СНТ «Мечта» массива «Поркузи» очистить дренажную, идущую вдоль подъездной дороги, мелиоративную канаву от грунта вдоль границы принадлежащих ответчикам земельных участков и солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение обязательств в натуре по истечении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Мечта» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Поркузи», МНТ «Мечта», уч. 148, кадастровый №, площадью 770 кв.м.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Поркузи», МНТ «Мечта», уч. 153, ФИО4 - земельные участки по адресу: <адрес>, массив «Поркузи», МНТ «Мечта», уч. 154,155,156. Полагает, что действиями ответчиков, самовольно засыпавших водоотводную дренажную канаву и, включив ее в границы своих участков, создано препятствие для стока в весенний и осенний период времени ливневых и талых вод, что приводит к подтоплению земельного участка истца и нарушению ее прав собственности. Просит об устранении нарушений требований по благоустройству прилегающего к участкам ответчиков водостока путем восстановления мелиоративной канавы в исходное положение, очищения ее от грунта вдоль границ своих земельных участков. В добровольном порядке ответчики отказываются вывести канаву за границы своих участков и провести работы по ее благоустройству.

В судебное заседание истец и ее представитель, а также ответчики не явились, будучи извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ответчики ФИО4, ФИО2 направили в суд своих представителей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя истца, а также представителя СНТ «Мечта» массива «Поркузи».

Представители ответчиков ФИО4, ФИО2 – ФИО7, ФИО8 исковые требования об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, не признали. Отрицали существование единой сети водоотводных дренажных канав по всей территории СНТ «Мечта» массива «Поркузи». Ссылались на то, что истцом не указан способ организации мелиоративных мероприятий, обеспечивающих отвод поверхностных вод на землях общего пользования садоводства. В действительности, по утверждению ответчиков, канавы, проходящие вдоль границ участков в садоводстве, являются локальными, так как они не объединены в единую водоотводную дренажную систему садоводства, и не представлены доказательства причинения вреда – затопления участка в результате противоправных действий ответчиков, и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда в виде затопления земельного участка истицы, без чего невозможно удовлетворение негаторного иска. Утверждали, что в границы своих участков не входят какие-либо части водоотводной (дренажной) сети садоводства. Доказательств нарушения прав истца не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного суда РФ, содержащимися в п.п. 45,47 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушения прав, не связанных с нарушением владения, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, суд может обязать ответчика совершать определенные действия по устранению нарушения прав истца.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу по адресу: <адрес>, массив «Поркузи», СНТ «Мечта», уч. 148, кадастровый №, площадью 770 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 118-119).

Из искового заявления следует, что ответчики без согласование с истцом самовольно засыпали водоотводную дренажную канаву и, включили ее в границы своих земельных участков, создано препятствие для стока в весенний и осенний период времени ливневых и талых вод, что приводит к подтоплению земельного участка истца и нарушению ее прав собственности, в связи с чем просит обязать ответчиков очистить дренажную, идущую вдоль подъездной дороги, мелиоративную канаву от грунта вдоль границы принадлежащих ответчикам земельных участков.

В соответствии с комиссионным актом осмотра земельных участков принадлежащих ФИО2 на праве собственности по адресу: <адрес>, массив «Поркузи», СНТ «Мечта», уч. 153, ФИО4 -по адресу: <адрес>, массив «Поркузи», СНТ «Мечта», уч. 154,155,156, от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Мечта» массив «Поркузи» водоотливная канава вдоль участков 153, 154,155,156 полностью засыпана, подлежит восстановлению.

Факт того, что водоотливная дренажная канава вдоль участков 153,154,155,156 в соответствии с положениями СНиП "Планировка и застройка садоводческих и дачных объединений граждан. 30-02-97" была построена (возведена) и внесена в схему Планировки и застройки СНТ ничем не подтвержден, ровно как и факт того, что ответчики-владельцы участков 153,154,155,156 засыпали канаву общего пользования, проходящую вдоль их участков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права пользования земельным участком, что в связи с действиями ответчиков она не может нормально пользоваться земельным участком, а возникшая проблема с подтоплением принадлежащего ей земельного участка может быть решена путем выполнения ответчиками работ по созданию или обустройству водосточной канавы, идентифицирующие характеристики которой, истцом не определены.

В судебном заседании ответная сторона опровергла само наличие дренажной канавы вдоль их участков на земле, находящейся в ведении СНТ.

Поскольку комиссионный акт не содержит сведений о том, кто нарушил устройство водотока, не зафиксирован факт затопления вследствие нарушения устройства водотока, суд не может принять данный акт в качестве средства обоснования выводов суда.

Истец своим правом на доказывание для установления факта создания препятствий водостоку возведенной на прилегающей к территории ответчиков системы водоотвода в СНТ, что приводит к застою воды и затоплению принадлежащего истцу земельного участка, а также установлению способа устранения препятствий для стока воды существующей водосточной канавы не воспользовался, о назначении строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

Сама по себе необходимость реконструкции водоотводной канавы не свидетельствует о том, что она возникла вследствие действия (бездействия) непосредственно ответчиков, при этом стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, что действия (бездействия) ответчиков не соответствуют требованиям Устава СНТ и привели к прекращению функционирования дренажной канавы.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исковое заявление подано к ненадлежащим ответчикам ФИО4, ФИО2, поскольку за содержание общего имущества отвечает СНТ «Мечта» массива «Поркузи».

Вместе с тем и противоправность действий или бездействий СНТ также истцом не доказана.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение ответчиками прав истца, создающие ему препятствия в пользовании земельным участком, а потому суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, СНТ «Мечта» массива «Поркузи» о возложении обязанности очистить дренажную, идущую вдоль подъездной дороги, мелиоративную канаву от грунта вдоль границы принадлежащих им земельных участков и солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение обязательств в натуре по истечении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере №. за каждый день просрочки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чеховских Л.Н.