К делу № 2-231/2023 УИД № 23RS0050-01-2022-005016-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 30 мая 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А
при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,
с участием: представителя истца ФИО2 – адвоката Смольянинова И.В., представившего ордер № и удостоверение №,
представителя ответчика – администрации МО Темрюкский район – ФИО3, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на здание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит:
1) признать за ней – ФИО2, право собственности на здание с назначением «<адрес>
<адрес>
<адрес>.
Указанный земельный участок принадлежит ПК «Империя» на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Истица является членом ПК «Империя».
<адрес>
Претензий со стороны смежных землепользователей в отношении расположения реконструированного здания с минимальными отступами от зданий, принадлежащих смежным землепользователям, не имеется.
Для легализации самовольной реконструкции, ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с уведомлением об окончании реконструкции капитального объекта. В ответ, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, истице отказано во вводе в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства отсутствует, в связи с чем, указано на возможность, предусмотренную ст. 222 ГК РФ, признать право собственности на самовольно реконструированное здание в судебном порядке.
В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.
Представитель истца ФИО2 – адвокат Смольянинов И.В., в судебном заседании предъявленный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства, а также – на заключение судебного эксперта.
Представитель ответчика – администрации МО Темрюкский район – ФИО3, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать полностью, ссылаясь на отсутствие у последнего проектной и разрешительной документации на спорный объект недвижимости.
Представитель третьего лица – ПК «Империя», в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, представитель ФИО4 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Кооператива и удовлетворить заявленные истцом требования.
Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Вышеуказанные технические данные спорного объекта капитального строительства зафиксированы в технической документации здания и в неотъемлемом приложении к технической документации – техническом плане, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6
<адрес>
Для легализации самовольной реконструкции, ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования Темрюкский район с уведомлением об окончании реконструкции капитального объекта. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, администрация отказала истице во вводе в эксплуатацию спорного объекта, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства отсутствует.
Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной реконструкции.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истица предпринимала меры к легализации спорного объекта после завершения его реконструкции, посредством обращения к ответчику с уведомлением об окончании реконструкции капитального объекта, однако ей было в отказано во вводе его в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.
<адрес>
Спорный объект после его реконструкции препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и имуществом при эксплуатации объекта капитального строительства по назначению, - не создает; не нарушает требования строительных и технических норм, так как диафрагмы, связи и ядра жесткости, воспринимающие горизонтальную нагрузку, смонтированы непрерывными по всей высоте здания и располагаются в обоих направлениях равномерно и симметрично относительно центра тяжести здания, отсутствует опасность обрушения и угроза жизни и здоровью человека, и может эксплуатироваться по назначению как нежилое здание; по своим планировочным и конструктивным решениям, может использоваться в качестве малого средства размещения, с наименованием «дом отдыха для сезонного проживания отдыхающих».
У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
<адрес>
Между тем, указанные отклонения от допустимых отступов для размещения объекта объективно не являются существенными, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы повлечь снос самовольного строения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, экспертом не установлены.
<адрес>
Доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь снос самовольного строения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, ответчиком не представлено.
В п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при реконструкции строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений, судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Таким образом, исходя из экспертного заключения, обстоятельств дела, юридически значимых фактов (согласия смежных землепользователей и т.д.) и из выводов Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при реконструкции спорного объекта нарушения градостроительных правил являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем, следует обоснованный вывод о возможности признания за истцом права собственности на реконструированный объект.
Также, в материалы дела представлено ходатайство от председателя потребительского кооператива «Империя» ФИО5, выступающей в качестве представителя третьего лица по настоящему гражданскому делу, в котором она указала, что с исковыми требованиями истца о признании права собственности на здание она ознакомилась и доводит до сведения суда, что не возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2
Исходя из того, что наличие совокупности юридических фактов, указанных в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", достоверно установлено выводами экспертного заключения, а также надлежаще подтверждено представленными истцом документальными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и иными материалами дела, следует, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости должно являться основанием для государственной регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, в том числе и в части измененных его характеристик.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации МО <адрес> о признании права собственности на здание – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Председательствующий: С.А. Назаренко
Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023г.