город Луга 22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1757/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 726 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 041 рубля 80 копеек (л.д.4-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ФИО кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. под 18% годовых на 60 мес., указанный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», зачисление на счёт ответчика денежных средств подтверждается выпиской по счёту клиента. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 94 726 руб. 78 коп., из которой: 81 382 руб. 04 коп. – основной долг, 13 344 руб. 74 коп. – проценты. Ранее, истец обращался в мировой судебный участок №<адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений, относительно его исполнения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д.8).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.72), о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением на банковское обслуживание (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о получении дебетовой карты «Мир Классическая», номер счета карты 40№ (л.д.13-14), с использованием которой получил возможность совершать определенные операции по своим счетам карт, и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания, в том числе (п.1, дополнительные услуги в заявлении) на подключении услуги «Мобильный банк». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнена регистрация в приложении Сбербанк Онлайн, был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на получение кредита (л.д.18,38). Согласно выписке по лицевому счету (л.д.15) на счет заемщика ФИО были зачислены денежные средства в размере 100 000 руб. (номер счета 40№).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, определены в подписанном ответчиком договоре, путем простой электронной подписью (л.д.34-35), согласно которым сумма кредита – 100 000 руб., процентная ставка 18,00% годовых, ПСК – 18,00% годовых, в денежном выражении – 53 711 руб. 19 коп., возврат кредита осуществляется по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, аннуитетный платеж в размере 2 539 руб. 34 коп., платежная дата 29 число месяца (л.д.34-35).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определен в 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороной ответчика факт подписания кредитного договора не оспаривался, в связи с чем, суд полагает, что между сторонами имеется кредитные обязательства, в соответствии с которыми Банк перечислил ответчику сумму кредитных средств, а ответчик обязался возвращать указанную сумму с начисленными на неё процентами, в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, сроках гашения кредита и процентов по нему, порядке расторжения кредитного договора, также он уведомлялся о том, что в случае неуплаты кредита истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (л.д.16-17), которое до настоящего момента ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, истец требуя судебной защиты, просит суд взыскать кредитную задолженность с ответчика.

Ранее, истец обращался в мировой судебный участок №<адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, указанный судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений, относительно его исполнения (л.д.48-49).

Согласно расчету задолженности по кредитному счету ответчика, обязательства ненадлежащим образом исполнялись ФИО с марта 2021 года, последнее погашение по кредиту датировано ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 315 руб. 86 коп. (л.д.22). Таким образом, общая сумма долга ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 81 382 руб. 04 коп. – основной долг (л.д.24), 13 344 руб. 74 коп. – проценты (л.д.27), до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не возвращена, причитающиеся проценты, и иные платежи не выплачены. В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитной карте. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по кредитным обязательствам ответчиком не оспорен.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов.

До настоящего момента кредитная задолженность ответчиком не погашена в полном объеме. Ответчиком не представлено суду доказательств уважительности ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора по решению суда возможно в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком сумм в счет погашения задолженности и, соответственно, уменьшения суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 9 041 руб. 80 коп. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) по требованиям о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и расходы по оплате государственной пошлины также подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 726 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 041 руб. 80 коп., а всего: 103 768 руб. 58 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-62