Копия
Дело №2а-2610/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 24 октября 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП России по РБ ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к начальнику Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу - исполнителю Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ, Салаватскому городскому отделению СП УФССП России по РБ, УФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 незаконным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ, Салаватскому городскому отделению СП УФССП России по РБ, УФССП России об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своего требования, что определением Стерлитамакского городского суда РБ от 03 декабря 2021 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1628/2021 с ФИО4 на ФИО2, в части требований к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 2800000 руб. 23 августа 2022 года административным истцом в Салаватский городской отдел УФССП по РБ подано заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 73314/21/02012-ИП в части требований в размере 2800000 руб. 16.09.2022 административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО1 от 08.09.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в соответствии с которым заявление ФИО2 было удовлетворено, но при этом замена стороны по исполнительному производству не была произведена под предлогом невозможности произвести замену стороны ПК АИС. Таким образом, указав в ходатайстве об удовлетворении ходатайства фактически мер по замене взыскателя в исполнительном производстве № 73314/21/02012-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято не было. Указанным бездействием нарушаются права административного истца на своевременное исполнение решения суда. Кроме этого в иске указано на несение расходов в размере 8700 руб. на копирование искового заявления и приложенных к нему документов.
В просительной части искового заявления ФИО2 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 от 08 сентября 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО2 от 25.08.2022 о замене стороны по исполнительному производству № 73314/21/02012-ИП от 28 мая 2021 года, в связи с несоответствием требованиям п. 2 ч.2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.
Административный истец ФИО2 на судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала, пояснив, что заявление административного истца своевременно не было рассмотрено по причине того, что программа ПК АИС не позволяет указать в рамках одного исполнительного производства несколько взыскателей, разъяснений о наличии данной технической возможности не поступили. Кроме того указала на то, что действительно п.2, вынесенного ею постановления от 08.09.2022, противоречит п.1, где указано об удовлетворении заявления (ходатайства), п.2 не содержит в себе какого-либо решения по существу.
Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2021 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы сумма основного долга 3500000 руб., проценты 2100000 руб., расходы на оплату госпошлины 36200 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1700 руб., почтовые расходы 501,20 руб. После вступления решения суда 15 апреля 2021 года в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 033400924.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения УФССП России по РБ ФИО1 от 28 мая 2021 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 73314/21/02012-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 5646401,20 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 03 декабря 2021 года произведена замена взыскателя ФИО4 на ИП ФИО2 по гражданскому делу № 2-1628/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору, в части долга в сумме 2800000 руб.
23 августа 2022 года ФИО2 обратился в Салаватский ГОСП УФССП России по РБ с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 73314/21/02012-ИП от 28 мая 2021 года, в котором просил вынести постановление о замены взыскателя ФИО4 на ИП ФИО2 в части долга в сумме 2800000 руб., приложив в обоснование своего требования определение Стерлитамакского городского суда РБ от 03 декабря 2021 года, также в указанном заявлении просил сведения о принятых судебным приставами исполнителями исполнительных действий по исполнительному производству, а также справку о размере остатка долга по исполнительному производству, а также копий всех вынесенных ранее постановлений.
По результатам рассмотрения заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО1 08.09.2022 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Согласно данному постановлению заявление (ходатайство) ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве № 73314/21/02012-ИП от 28.05.2022 на сумму 2800 000 руб. удовлетворено, вместе с тем, указано, что в связи с невозможностью вынести постановление о замене стороны по базе ПК АИС, в УССП по РБ направлена служебная записка об оказании помощи для разрешения вопроса по вынесению постановления о замене стороны в части суммы долга в размере 2800 000 руб.
Также 08.09.2022 за №02012/22/5893241 в адрес административного истца направлено письмо, в котором указано, что определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 о замене стороны в исполнительном производстве на ФИО2 по сумме задолженности 2800 000 руб. получено Салаватским городским отделом УФССП по РБ. В связи с невозможностью вынести постановление о замене стороны по базе ПК АИС, в УССП по РБ направлена служебная записка об оказании помощи для разрешения вопроса по вынесению постановления о замене стороны в части суммы долга в размере 2800 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).
Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, из оспариваемого постановления от 08.09.2022 следует, что заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворено. В п.2 постановления содержится информация о невозможности вынесения постановления. То есть п.1 обжалуемого постановления противоречит п.2, в ходе судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 также указала на противоречивость вынесенного постановления. В связи с чем из оспариваемого постановления от 08.09.2022 невозможно установить какие именно решения по заявлению ФИО2 приняты судебным приставом-исполнителем ФИО1, поскольку в заявлении содержатся три пункта требований.
При таких данных постановление от 08.09.2022 не может быть признано законным.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положения статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусматривают необходимости получения правопреемником взыскателя нового исполнительного листа как в случае уступки первоначальным взыскателем прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.
При частичном процессуальном правопреемстве взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве, возбужденном на основании одного исполнительного документа, могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым (статья 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9.3.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 от 08.09.2022 по заявлению ФИО2 от 23 августа 2022 года по исполнительному производству №73314/21/02012-ИП являются обоснованными.
В силу ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для рассмотрения, изложенных в исковом заявлении доводов административного истца о возложении на ответчика судебных расходов по изготовлению светокопий документов в размере 8700 руб., поскольку в просительной части иска, требование о возмещении судебных расходов истцом не заявлено.
При этом, право истца на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела, может быть реализовано путем обращения в суд с соответствующим заявлением, после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд,
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к начальнику Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу - исполнителю Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ, Салаватскому городскому отделению СП УФССП России по РБ, УФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 незаконным - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 от 08 сентября 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО2 от 23.08.2022 по исполнительному производству № 73314/21/02012-ИП от 28 мая 2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья подпись Е.Ю.Елисеева
Верно. Судья Е.Ю.Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 28.10 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 28.10.2022 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Ю. Елисеева
Подлинник решения подшит в административное дело №2а-2610/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-003580-31) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.