Дело № 2-641/2025 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2025-001426-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (далее Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 535 060 рублей на срок 60 месяцев под 23,70 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, оплаты дополнительных услуг. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №. Возврат суммы кредита, уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно согласно графику платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Направленное ответчику требование о досрочном возврате кредита не исполнено. Задолженность ответчика по договору составляет 527 451 рубль 75 копеек, в том числе основной долг - 499477 рублей 73 копейки, проценты - 27 974 рубля 02 копейки. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 527 451 рубль 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 550 рублей, обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 417 500 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № (л.д. 37-44).

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 535 060 рублей, в том числе на оплату стоимости транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, в размере 443 000 рублей, на оплату иных потребительских нужд в размере 92 060 рублей, срок возврата кредита – 60 платежных периодов, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, процентная ставка 23,70 % годовых. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 15 330 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; в случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день, при изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик ФИО1 передал Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 643 000 рублей. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство (пункт 10.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из выписки по лицевому счету № следует, что ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, направив их на оплату приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, в размере 443 000 рублей, оплату подключения услуги «СМС-информатор» в размере 4 740 рублей, оплату услуги «Продленная гарантия» в размере 87 320 рублей (л.д. 27, 48, 56). Однако свои обязательства по возврату суммы кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность ответчика ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 451 рубль 75 копеек, в том числе основной долг - 499 477 рублей 73 копейки, проценты - 27 974 рубля 02 копейки (л.д. 28 - 29).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд принимает представленный истцом расчет задолженности, полагая его обоснованным и соответствующим объему принятых ответчиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 30). Требование Банка ответчиком добровольно не исполнено.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита в предусмотренном порядке, суд на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 451 рубль 75 копеек.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 не исполнил обязательство, обеспеченное залогом, допустив нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет стальной.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 417 500 рублей.

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества (автомобиля) в размере 417 500 рублей не имеется, поскольку она подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на стадии принудительного исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 451 рубль 75 копеек, в том числе основной долг - 499 477 рублей 73 копейки, проценты - 27 974 рубля 02 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 550 рублей, всего 573 001 рубль 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет стальной, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края апелляционную жалобу на заочное решение суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.