УИД № 61RS0004-01-2022-007156-76
Дело № 2А-4261/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,
при секретаре Белой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № в отношении исполнительского сбора в размере 875000 рублей. Основанием для взыскания суммы основного долга являлось Определение Арбитражного суда <адрес> о признании сделки должника недействительной по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Итогом исполнительного производства о взыскании с ФИО2 12500000 рублей явилось прекращение исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Взыскателем был избран иной способ защиты и взыскания задолженности, в связи с чем исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данного исполнительного производства частично была взыскана сумма 16036,87 рублей. Фактическая невозможность выполнения обязательств по перечислению денежных средств была связана с выплатой алиментов в пользу нетрудоспособной матери, а также фактическим отсутствием имущества, действий по сокрытию имущества и/или денежных средств со стороны ФИО2 не предпринималось. В связи с изложенным, истец просит освободить ФИО2 от оплаты исполнительского сбора по Постановлению о возбуждении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875000 рублей.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание явилась представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание явилась представитель административного ответчика – ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца в порядке ч. 2 ст. 358 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
На исполнении ФИО3 г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат документы, подтверждающие отсутствие возможности для исполнения решения суда, а также своевременное принятие необходимых мер для погашения задолженности. Кроме того в материалы дела административным истцом не представлена информация, подтверждающая указанные в иске доводы, а именно выплату алиментов в пользу матери. Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в ФИО3 отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании алиментных платежей.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 названного Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, составляет 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно частям 6, 7 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, разъясняя положения ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», аналогичной статье 112 Закона «Об исполнительном производстве», указал, что названная норма права должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении или освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Не оспаривая факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок, истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора, указывая, что административный истец не имел фактической возможности исполнить постановления судебного пристава-исполнителя в срок ввиду объективных причин, однако, доказательств в подтверждения данного довода искового заявления суду не представлено.
В обоснование заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец ссылается на то, что по рассматриваемым исполнительным производствам отсутствует вина (умысел или неосторожность) в неисполнении требований исполнительных документов в срок. Но, при этом все предусмотренные и незапрещенные законом меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа административным истцом не были предприняты.
Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Доводы административного истца о том, что вина в неисполнении требований исполнительного документа, по его мнению, отсутствует, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, как и тяжелое материальное положение должника, фактическое отсутствие имущества, за счет которого можно произвести взыскание задолженности, не являются основаниями для отмены или не вынесения судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, должником представлено не было.
Оценивая представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не предприняты необходимые меры для своевременного исполнения исполнительных документов, что фактически свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам, являющегося штрафной санкцией при неисполнении судебных решений в отсутствии уважительности причин его неисполнения должником.
Таким образом, исходя из положений статей 218, части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц. При этом суд учитывает, что несвоевременное исполнение решения суда создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод взыскателя, законности и правопорядка в целом.
В этой связи, поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих отсутствие вины административного истца в неисполнении исполнительных документов не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых ФИО2 мерах для надлежащего исполнения обязательства в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через ФИО3 районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.
Судья