Решение по делу № 02-0126/2023(02-4673/2022)~М-4127/2022 от 27.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2023 (УИД77RS0014-02-2022-007680-46) по иску ФИО1 к ООО «Стильный ремонт» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Стильный ремонт» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 17.08.2021 между ней и ответчиком ООО «Стильный ремонт» (ранее – ООО «Первая отделочная») заключен договор подряда № 81496 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес. Объем работ, необходимых для выполнения, согласован сторонами договора в прилагаемой к договору смете. Стоимость работ по договору составила сумма В ходе исполнения договора возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем сумма договора увеличилась, итого цена работ и материалов составила сумма, из которых истцом оплачено сумма Срок выполнения работ по договору с учетом его продления – с 26.08.2021 по 30.01.2022гг.

28.04.2022 в ходе осмотра объекта истцом выявлен ряд нарушений в выполненных ответчиком работах, часть из которых зафиксирована в акте о выявленных недостатках от 28.04.2022. В связи с некачественно выполненными работами на объекте 04.05.2022 в адрес ответчика истцом направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Кроме того, ответчиком был нарушен срок исполнения договора на 93 дня, что является основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. В период просрочки исполнения ответчиком договора истцом понесены убытки по оплате услуг хранения мебели, которые, как полагает истец, так же подлежат компенсации.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму для устранения выявленных недостатков в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ООО «Стильный ремонт» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и своих письменных возражений на иск суду не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2021г. между ФИО1 и ООО «Первая отделочная» (в настоящее время ООО «Стильный ремонт») заключен договор подряда № 81496 на выполнение ремонтно-отделочных работ объекта — квартиры по адресу: адрес, согласно п. 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику в производство работ.

Стоимость ремонтных работ и отделочных работ, указывается в смете (приложение № 1 к настоящему договору), при этом цена за единицу работ остается неизменной. Фактическая стоимость выполненных работ указывается в актах сдачи-приемки выполненных работ и просчитывается по объему фактически выполненных работ. (п. 4.1. договора).

Стоимость работ по договору составила сумма

Истец указывает, что в ходе исполнения договора возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем сумма договора увеличилась, итого цена работ и материалов составила сумма, из которых истцом оплачено сумма

28 апреля 2022 года сторонами был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ в квартире по вышеуказанному адресу, в котором отражены выявленные в ходе осмотра недостатки выполненных ответчиком работ.

04 мая 2022г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора с указанием выявленных недостатков.

Определением суда от 19 октября 2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСЭ «Бестер».

Согласно представленному АНО «ЦСЭ «Бестер» заключению эксперта № 2-4673/2022 от 26.12.2022, в квартире расположенной по адресу: адрес имеются недостатки (дефекты) отделочных работ, выполненных на основании договора от 17.08.2021г. № 81496, в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки и причины их возникновения изложены в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков исходя из среднерыночных цен на отделочные материалы составляет сумма

Суд доверяет представленному АНО «ЦСЭ Бестер» заключению эксперта № 2-4673/2022 от 26.12.2022. которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков выполненных по договору работ в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора подряда, выразившегося в выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, подтверждается наличие в произведенных ответчиком по договору работах значительных недостатков, в связи с чем отказ истца от исполнения договора и его требование о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении обязательств по заключенному с истцом договору подряда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчиком допущена просрочка устранения недостатков выполненных работ.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что ответчиком предусмотренные договором сроки производства работы были нарушены, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока производства работ произошло по вине истца, материалы дела не содержат, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма в пределах стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, в том числе: убытков по оплате услуг хранения мебели в размере сумма и разницы стоимости приобретения мебели в квартиру в размере сумма, суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В данном конкретном деле эта совокупность обстоятельств истцом не доказана.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору материалы дела не содержат, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований истца отказать.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме сумма суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в сумме сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, на основании заявления экспертного учреждения, с ответчика в доход Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стильный ремонт» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стильный ремонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стильный ремонт» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Стильный ремонт» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина