Дело № 2-2352/2025

УИД 74RS0007-01-2025-001411-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И.

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Акцент-Авто М» (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Ларгус, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании денежных средств 650000 руб., сумму выплаченного кредита и процентов 916245,20 руб., убытков 32587,11 руб., неустойки 1 440 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда 500000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи №№ им приобретен автомобиль Ларгус, VIN:№, № года выпуска, стоимостью 1440000 руб. Гарантийный период установлен 26 месяцев или 100000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 414 км. автомобиль пришел в неисправное состояние, был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр «Сатурн». Помимо факта поломки автомобиля на 5 день после покупки были выявлены недостатки: гул коробки передачи при движении автомобиля, шумная и неровная работа двигателя. Неравномерные зазоры по кузову автомобиля, крайне неуверенные прием у радио. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребован возврат денежных средств. Кроме того, он обратился к ответчику с претензией, однако в удовлетворении требований было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, легковые автомобили включены в данный перечень.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков. По истечении указанного срока при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акцент-Авто М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: автомобиль марки ФИО3, № года выпуска, по цене 1287460 руб. (т. 1 л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписана спецификация товара на ТС (предварительная).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акцент-Авто М» (продавец) и ФИО1, (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (основной) №, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: автомобиль марки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 1440 000 руб. (т. 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выдан гарантийный талон № На транспортное средство заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.17-18).

Оплата по договору произведена ФИО1 в сумме 640000 руб. что подтверждается чеком (т. 1 л.д.20) в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Указанный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с АО «Авто Финанс Банк» на сумму 893804 руб.; в сумму кредита включена стоимость автомобиля 720000 руб., дополнительное оборудование у ООО «Акцент-Авто М» 150000 руб., оплата страховой премии по договору страхования в размере 23804 руб. (т.1 л.д. 77-83).

Вышеуказанный автомобиль истцом был поставлен на учет на свое имя, уплачена государственная пошлина 2500 руб. (т. 1 л.д.32).

ФИО1 оформил полис ОСАГО в САО «ВСК», оплатив 6559,07 руб. (т. 1 л.д.33).

Как следует из искового заявления истца и пояснений в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 414 км. автомобиль пришел в неисправное состояние, был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр «Сатурн». Помимо факта поломки автомобиля на 5 день после покупки были выявлены недостатки: гул в коробке передач при движении автомобиля, шумная и неровная работа двигателя, неравномерные зазоры по кузову автомобиля, крайне неуверенный прием у радио. Считает, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля к договору заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка-договор –заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Акцент-Авто М» с претензией о возврате денежных средств (т. 1 л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана повторная претензия (т. 1 л.д.27,28).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Акцент-Авто М» сообщило, что неисправность трансмиссионной системы возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а именно: ошибочных действий при управлении автомобилем, что подтверждается результатами диагностики неисправности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Акцент-Авто М» осмотрены элементы трансмиссионной системы автомобиля. После демонтажа коробки переключения передач в картере обнаружен6 «сгоревший» фрикционный материал ведомого диска сцепления с ярко выраженным запахом гари. На ведущем диске сцепления («корзина сцепления») зафиксированы следы сильного перегрева в виде цветов побежалости (изменения цвета металла от синего до фиолетового). После демонтажа «корзины сцепления» зафиксировано отсутствие фрикционной накладки ведомого диска (со стороны «корзины»). Маховик также имеет следы перегрева в виде отливов темно-синего цвета и следы пробуксовки ведомого диска. Подобный перегрев возможен в результате нарушения рекомендации производителя при буксировке, указанных в руководстве по эксплуатации, а также в случае превышения веса буксируемого прицепа, либо в результате длительного буксирования в условиях бездорожья или грязи, снега, песка. Таким образом, неисправность, возникшая на автомобиле является следствием неправильной эксплуатации (т. 1 л.д.30-31).

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д.122-123).

Согласно заключению эксперта ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ причина возникновения неисправности автомобиля ФИО1 LADA Largus, VIN № носит производственный характер. Поскольку объект исследования находиться в неработоспособном состоянии эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу о наличии в автомобиле неисправностей, указанных в исковом заявлении: гул коробки передач при движении автомобиля, шумная и неровная работа двигателя. Величина зазоров сопрягаемых деталей кузова автомобиля ВАЗ не выходит за рамки, установленные в ТУ №-№. Неравномерность зазоров в сопряжении деталей – в пределах допуска на зазор. Неисправность, указанная в исковом заявлении как «неравномерные зазоры по кузову автомобиля» отсутствуют. Неисправность, указанная в исковом заявлении как «Крайне неуверенный прием у радио», в магнитоле отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составит 49770 руб. количество затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 7,9 нормо/часов (т.1 л.д. 199-233).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих доводы истца, заключение эксперта ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что недостатки автомобиля произошли на 5 день после покупки автомобиля, предъявлены продавцу в течение пятнадцати дней со дня его продажи, заключением эксперта носят производственный характер в виде отклонения от нормируемых параметров производителя в диске сцепления нажимном (корзине сцепления), суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, полнота представленных по делу доказательств, исходя из оснований заявленного требования, характера спора, позволяет разрешить его, без дополнительных экспертных исследований.

Принимая во внимание, что по настоящему делу недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи суд приходит к выводу о их существенности. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

По настоящему делу установлено, что претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, в связи с выявлением недостатков в товаре направлена покупателем и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий 15 дней со дня передачи автомобиля продавцом потребителю.

Поскольку по настоящему делу судебной экспертизой установлен производственный дефект, дефект был выявлен в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи и указан в претензии покупателем, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости товара.

Поскольку требования потребителя о взыскании стоимости транспортного средства, убытков, после получения претензии в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и до настоящего времени соответственно в силу ст. 20, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей подлежит начислению неустойка" размер которой за нарушение сроков выплаты стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет истца) составляет 3 902 400 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 1 440 000 руб.

Указанный размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям неисполненного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 данного постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в законе указано на необходимое условие уменьшения неустойки - заявление должника. Такое заявление последовало от ответчика, о чем свидетельствуют письменные возражения.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16.03.1998 N 9-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 17.01.2008 N 1-П и др.) (п. 2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2.).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание толкование и указания о применении норм закона Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной суммы неустойки, принимая во внимание, а также явную несоразмерность суд считает возможным снизить сумму неустойки до 500000 руб., что не менее чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ), и что в совокупности с иным видом штрафной санкции, как штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, от присужденных ко взысканию денежных сумм, будет соразмерно последствиям неисполненного ответчиком обязательства, отвечать критерию соразмерности, исходя из обстоятельств данного дела, категории спора и как указано выше факта эксплуатации транспортного средства без замечаний в части технического состояния автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию, неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя продажей автомобиля ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и тяжесть нравственных страданий истца, их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., полагая, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морально вреда, является завышенной. Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие характер его нравственных и физических страданий в размере 500000 руб. В судебном заседании истец кроме переживаний, связанных с приобретением некачественного товара, длительностью неудовлетворения его требования как потребителя, на какие-либо иные факты не ссылался. Определенный судом размер компенсации морального вреда, является разумным, справедливым, соответствует положениям ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, перенесенным истцом страданиям, связанным с длительным неисполнением ответчиком обязательств перед ним, в том числе и с учетом возраста заявителя его привычного образа жизни, является соразмерным, последствиям неисполненного обязательства.

Также, в силу положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию и убытки в виде расходов, связанных с регистрацией транспортного средства истца - 2500 руб., расходов за оформление полиса ОСАГО 6559,07 руб. которые подтверждены документально, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не пользуется им. Также подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме 23000 руб., которые подтверждены чеком (л.д.34).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 074 152,14 руб., из расчета: (650000 + 916245,20 + 32059 руб. + 50 000 руб. + 500 000 руб.) х50%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, соотношение суммы штрафа с периодом просрочки, поведения сторон, размера ущерба, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении штрафа, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 528,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4329,62 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 650 000 руб., убытки в виде выплаченного кредита и процентов 916245,20 руб., расходы на постановку автомобиля на учет 2500 руб., оформление полиса ОСАГО 6559 руб., на эвакуацию автомобиля 23000 руб., почтовые расходы 528,04 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4329,62 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (ИНН <***>) в доход местного бюджета 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года