56RS0009-01-2022-005013-60

2-3998/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в обоснование которого указала, что <Дата обезличена>г. умер ее отец <ФИО>1, проживавший на день смерти по адресу: <...>. Истец является единственным наследником после смерти отца. После ее обращения к нотариусу для оформления наследственных прав выдача свидетельства о праве на наследство по закону была приостановлена в связи с подачей сестрой умершего отца ФИО2 искового заявления о признании истца ФИО1 недостойным наследником. Решением Королёвского городского суда Московской области от 7 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда от 7 июля 2021г. оставлено без изменения. 3 февраля 2022г. нотариусом Гайского нотариального округа ФИО4 истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, принадлежавшее умершему отцу истца на момент смерти, в том числе и на денежные средства на вкладах отца. При выдаче документов нотариус разъяснила, что по ее запросам в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» была предоставлена информация о перечислении денежных средств со счетов отца на счета третьих лиц в день смерти отца - <Дата обезличена>г. При обращении в банк истцу были выданы выписки, согласно которым на дату предоставления выписок денежных средств на счету не было, произведен перевод денежных средств на счета ответчиков ФИО2 и ее дочери ФИО3 По времени переводы денежных средств были выполнены после смерти отца, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от 10 марта 2022г., выданной ГАУЗ ГБ №2 г.Орска, из которой следует, что смерть наступила <Дата обезличена>г. в 20.00 (местного времени), тогда как денежные средства согласно мемориальному ордеру ПАО «Банк ВТБ» переведены со счета отца на счет ответчика <Дата обезличена>г. в 23 час. 35 мин., то есть спустя 5 часов после смерти отца. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» первая транзакция перевода на счет ФИО2 выполнена в 21 час. 01 мин., то есть через три часа после смерти отца. Всего на счет ФИО3 со счетов <ФИО>27 открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» были переведены денежные средства в размере 777 776 руб. На счет ФИО2 со счета <ФИО>26 открытого в ПАО «Сбербанк», были переведены денежные средства на общую сумму 123 045,25 руб.

<ФИО>28. завещания и завещательного распоряжения в пользу своей сестры ФИО2 и ее дочери ФИО3 не оставлял.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму 142 263,21 руб., в том числе: 123 045,25 руб. (денежные средства, переведенные со счета <ФИО>29., открытого в ПАО «Сбербанк»), 19217,96 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. С ответчика ФИО3 взыскать денежную сумму в размере 899 253,78 руб., в том числе: 777 776 руб. (денежные средства, переведенные со счета <ФИО>30 открытого в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ»)., 121 477,78 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 208,20 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 4 580 руб., расходы за сканирование и копирование документов в размере 1 855 руб.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2020 году по обоюдному согласию ФИО2 и <ФИО>1 были установлены памятники <ФИО>15 - отцу ФИО2 и <ФИО>1(договор на изготовление и установку памятников от 14 августа 2020г. на сумму 63 000 руб.), <ФИО>9, и <ФИО>10 - дедушке и бабушке ФИО2 и <ФИО>1 (договор на изготовление и установку памятников от 14 июля 2020г. на 125 000 руб.). С момента смерти родственников уход за могилами осуществляла ФИО2 Оплата стоимости объектов <ФИО>1 не была произведена в связи с болезнью и последующей смертью. Устная договоренность и отсутствие оплаты указанных памятников подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, между ФИО2 и <ФИО>1 была устная договоренность о ведении совместного домашнего хозяйства, в том числе о ведении ФИО2 личных кабинетов <ФИО>1 в налоговой инспекции, банках, системах оплаты ЖКХ.

Изначально сумма 118 162,89 руб., которая положена счет, открытый на имя <ФИО>1, принадлежала ФИО2 Денежные средства были положены на счет брата для его обучения финансовой грамотности. Договор о вкладе подписан электронной подписью ФИО2 и открыт также с целью получения доходов от процентов. В результате управления данными финансовыми активами сумма на вкладе увеличилась до 135 972,16 руб. 9 января 2019 г. ФИО2 оформила на имя <ФИО>1 вклад на сумму 300 000 руб., включающий сумму 135 972,16 руб. Дальнейшее управление ею доходами брата, вплоть до <Дата обезличена>г. позволило ФИО2 получить прибыль в размере 30 000 руб. Полагает, что сумма в размере 165 972,16 руб. из размещенных на счетах <ФИО>1 в ПАО «Сбербанк» является собственностью ФИО2 За период с 10 января 2019г. по <Дата обезличена>г., управляя счетами брата, размещенными в ВТБ, онлайн ФИО2 получила прибыль 43 867,53 руб., что также является собственностью ФИО2 Итого общая сумма денежных средств, находящаяся на вкладах <ФИО>1, но принадлежащая ФИО2, составляет 209 839,69 руб.

Кроме того, ФИО3 понесла затраты на похороны <ФИО>1 в размере 4 500 руб. и 109 900 руб. Также за счет ФИО2 <ФИО>1 установлен надгробный памятник общей стоимостью 156 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего состояния квартиры умершего <ФИО>1 ФИО5 понесены расходы: на замену приборов учета горячей и холодной воды, замену кран-буксы, установку заглушки на газопроводе, произведена частичная оплата услуг ЖКХ, всего на сумму 20 999,02 руб.

Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде, сбережения денежных средств на погребение 132 267,69 руб., в том числе 114 400 руб.- расходы на погребение и 17 867,69 руб.- сумма процентов на эти денежные средства; суммы денежных средств, находящихся на вкладах <ФИО>1, принадлежащие ФИО2, в размере 242 613,73 руб., в том числе 209 839,63 руб.- сумма, принадлежащая ФИО2 и 32 774,04 руб. - сумма процентов; суммы по оплате договоров по установлению надгробных памятников <ФИО>15, <ФИО>9, <ФИО>10 в размере 218 519,17 руб., в том числе 189 000 руб. - оплата за установку надгробных памятников и 29 519,17 руб. - сумма процентов; суммы по оплате договоров по установлению надгробного памятника <ФИО>1 170 948,22руб., в том числе 156 000 руб. - оплата за установку надгробных памятников и 14 948,22 руб. - сумма процентов; сумма расходов за ЖКХ замены приборов учета горячей и холодной воды СГВ-15, замены кран-буксы 20 999,92 руб.; сумма оплаты лекарств 279,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 056 руб.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО1 Федотова Г.Б. в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявлении просила отказать. В ранее представленных возражениях указала, что встречные исковые требования являются необоснованными. Действия ФИО2 незаконны, она не имеет права распоряжаться чужими денежными средствами и иметь доступ к счетам брата. Доказательств наличия устной договоренности между ФИО2 и <ФИО>1 о ведении домашнего хозяйства, в том числе о формировании и ведении личных кабинетов банков, налоговой инспекции суду не представлено. Чеки онлайн-переводов со счета ФИО2 на счет <ФИО>1 не являются доказательствами того, что деньги действительно принадлежали ФИО2 Договоры на установку памятников умершим родственникам подписаны только ФИО2 После смерти отца обязательства по оплате услуг ЖКХ за квартиру в <...>А, <...> частично взяла на себя ФИО1, что подтверждается представленными квитанциями онлайн-переводов. Расходы, понесенные ответчиками на захоронение <ФИО>1, являются завышенными, что подтверждается прайс-листами из каталогов ритуальных агентств по г.Оренбургу, где средняя стоимость похорон не превышает 40 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. В ранее представленных возражениях указали, что уход и проживание <ФИО>1 во время болезни обеспечивала ФИО2 Его дочь ФИО1 с 2011 года не общалась с семьей <ФИО>1, скрывала свое место жительство, не желая помогать больному отцу. ФИО2 переводила денежные средства с банковской карты «МИР» <ФИО>1 на свою банковскую карту и карту дочери ФИО6 до сообщения дежурного врача Орской больницы №2 о смерти <ФИО>1 <ФИО>1 и ФИО2 совместно были поданы заявления на получение банковской карты 27 августа 2015 года в ПАО Сбербанк. Логин и пароль от личного кабинета были переданы ФИО2, все действия в личном кабинете проводила ФИО2, поскольку <ФИО>1 не пользовался компьютером. В 2018 году <ФИО>1 оформил личный кабинет в ВТБ банке, логин и пароль передал ФИО2 На момент, когда завершались работы по изготовлению и установке памятников <ФИО>14 и <ФИО>10 и нужно было их оплачивать, <ФИО>1 находился в больнице. <Дата обезличена>г. ФИО2 перевела часть денежных средств с карты <ФИО>1 на свою карту Сбербанка, после того как карта заблокировалась и ресурс Сбербанк онлайн стал недоступен, ФИО2 перешла в личный кабинет банка ВТБ и перевела денежные средствам на карту дочери ФИО3

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО7

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <ФИО>1 родился <Дата обезличена>, его родители - <ФИО>15 и <ФИО>16

ФИО8 родилась <Дата обезличена>, ее родители - <ФИО>15 и <ФИО>16

ФИО8 вступила в брак с <ФИО>17 <Дата обезличена>г., после чего ей присвоена фамилия ФИО9.

ФИО1 родилась <Дата обезличена>, ее родителями являются <ФИО>1 и <ФИО>3, что подтверждается свидетельством о рождении.

<ФИО>1 умер <Дата обезличена>г., что подтверждается свидетельством о смерти от 15 октября 2020г., <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

После смерти <ФИО>1 заведено наследственное дело <Номер обезличен>. В состав наследственного имущества входит: квартира, находящаяся по адресу: <...>; гараж, находящейся по адресу: <...>, <...>; права на денежные средства, находящийся в ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ, ПАО Сбербанк.

Наследником первой очереди умершего является его дочь ФИО1

За оформлением наследственных прав ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу г.Гай Оренбургской области ФИО4 7 декабря 2020 г.

Выдача ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону была приостановлена по причине обращения ФИО2 с иском к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании наследника недостойным и отстранении от наследования.

Решением Королёвского городского суда Московской области 7 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании наследника недостойным и отстранении от наследования было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021г. решение Королёвского городского суда Московской области 7 июля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022г. решение Королёвского городского суда Московской области 7 июля 2021г. и Апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

3 февраля 2022г. нотариусом Гайского городского округа Оренбургской области ФИО4 ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества <ФИО>1, умершего <Дата обезличена>г.

Наследство, на которое было выдано свидетельства состоит из:

-прав на денежные средства, находящиеся в филиале №6602 ВТБ (ПАО) (адрес подразделения банка: 620014, <...>) на счете вклада <Номер обезличен>, в операционном офисе «Молодежный» в г.Оренбурге Филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) г.Самара (адрес подразделения банка(460038, <...>) на счете вклада <Номер обезличен> и на счете вклада <Номер обезличен>;

-прав на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе №8623/084 ПАО Сбербанк на счете вклада <Номер обезличен>, в дополнительном офисе №8623/0507 ПАО Сбербанк на счетах вклада <Номер обезличен>, <Номер обезличен> (старый номер счета <Номер обезличен>), <Номер обезличен> (старый номер счета <Номер обезличен>), <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Права на компенсации, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг, по счетам <Номер обезличен> (старый номер счета <Номер обезличен>), <Номер обезличен> (старый номер счета <Номер обезличен>) в дополнительном офисе №8623/0507 ПАО Сбербанк, по закрытому счету вклада <Номер обезличен> в подразделении 8623/91110 ПАО Сбербанк;

-прав на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк»;

-гаража, находящийся по адресу: <...>, <...>

-квартиры по адресу: <...>.

Согласно выпискам со счетов <ФИО>1, размещенных в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «ВТБ», <Дата обезличена>г., после его смерти на счета ФИО3 и ФИО2 были произведены переводы денежных средств.

<ФИО>1 умер <Дата обезличена>г. в 20 час. 00мин., что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №56 ГАУЗ ГБ №2 г.Орска.

Доверенность от лица <ФИО>1 при нахождении его в ГАУЗ ГБ №2 г.Орска в хирургическом отделении с 16 сентября 2020г. по 19 сентября 2020г. не выдавалась.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» денежная сумма в размере 331 000 руб. переведена со счета <ФИО>1 на счет ФИО3 <Дата обезличена>г. в 21 час.44 мин.

Из мемориального ордера (заявления) ПАО Банк ВТБ от <Дата обезличена>г. следует, что денежная сумма в размере 446 776 руб. переведена со счета <ФИО>1 <Дата обезличена>г. в 23 час. 35 мин. на счет ФИО3

Итого общая сумма денежных средств переведенных со счета <ФИО>23. на счет ФИО3 составило 777 776 руб.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» первая транзакция была осуществлена на счет ФИО2 <Дата обезличена>г. в 21 час.01 мин., итого в общей сумме перевод осуществлен на сумму 123 045,25 руб.

В ходе проверки УУП ОУУН и ПДН отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» заявления ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, ФИО3 за перечисление денежных средств со счета <ФИО>1 на общую сумму 900 821,25 руб., было установлено, что в марте 2021г. ФИО1 стало известно, что со счетов ее отца были сняты денежные средства на общую сумму 900 821,25 руб. ФИО2 и ФИО3 Опрошенная ФИО2, пояснила, что после смерти брата <ФИО>24 денежные средства, которые были у него на счетах перевела на свой счет и счет своей дочери, в настоящее время денежные средства находятся на тех же счетах куда она их перевела. Постановлением УУП ОУУН и ПДН отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» от 28 марта 2022г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Довод ФИО2 о передаче ей <ФИО>1 логина и пароля от личных кабинетов в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ не нашли своего подтверждения.

Факт перевода денежных средств в указанных суммах ответчиками ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицался и нашел свое подтверждение в представленных банковских документах.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ФИО1 является единственным наследником после смерти <ФИО>1, всё принадлежащее ему на момент смерти имущество, в том числе денежные средства, размещенные на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», принадлежит ФИО1

В силу приведенных положений ГК РФ денежные средства, размещенные на счетах <ФИО>1, которые были переведены ФИО2 и ФИО3 без каких-либо распоряжений <ФИО>1, подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 123 045,25 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 777 776 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету задолженность ответчика ФИО2 по процентам за пользование денежными средствами 123 045, 25 руб. составляет 19 217,96 руб., задолженность ответчика ФИО3 по процентам за пользование денежными средствами 777 776 руб. составляет 121 477,78 руб.

Суд, проверив расчет по процентам, полагает, что он является математически верным. Контррасчет ответчиками не представлен, определением суда о принятии иска к производству суд предлагал ответчикам в случае несогласия с расчетом истца и взыскиваемой суммой задолженности представить сведения о погашении задолженности в большем объеме и контррасчет задолженности.

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 217,96 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 477,78 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2. ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 208,20 руб., расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности, в том числе за нотариальное удостоверение документов в суд в размере 4 580 руб., расходов на сканирование и копирование документов 1 855 руб.

В соответствии с частью 1статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и помощником адвоката адвокатской палаты Оренбургской области Федотова В.Б., адвокатом Федотовой Г.Б. заключен договор на оказание юридической квалифицированной помощи 26 сентября 2022г. Стоимость услуг составила 5 000 руб.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 142 263,21 руб. (123 045,25 руб.+19 217,96 руб.).

Судом с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 899 253,78 руб. (777 776 руб. +121 477,78 руб.)

Общая сумма, взысканная с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1, составит 1 041 516,99 руб.

Соответственно, с ФИО2 взыскано 13,66% от суммы 1 041 516,99 руб., с ФИО3 взыскано 86,34%.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также объем совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 683 руб. (13,66% от 5000 руб.) с ФИО3 4317 руб. (86,34% от 5000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в размере 1667,64 руб. с ФИО2 (13,66% от 12 208,2 руб.) и 10 540,56 руб. с ФИО3 (86,34% от 12 208,2 руб.), а также расходы на копирование и сканирование документов с ФИО2 253,4 руб. (13,66% от 1855 руб.), с ФИО3 1601,6 руб. (86,34% от 1855 руб.)

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, а также расходы понесенные истцом на нотариальное удостоверение документов, не являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 4 580 руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы по содержанию жилого помещения за период с 25 января 2021 года по 5 марта 2022 года (дата перехода права собственности на квартиру третьему лицу), согласно представленным чекам об оплате коммунальных услуг, несла ФИО2, что дает ей в соответствии со статьей 1102 ГК РФ право требовать от ФИО1 их возмещения, поэтому суд приходит к выводу, что с последней в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по содержанию общего имущества в размере 16 304,30 руб., исходя из следующего расчета: 1750,26 +1341,57+1223,71+6,38+6,38+1223,71+973,91+1368,63*2+249,8 + 1224,32+1368,63+1183,85+1455,67+1183,85+ 375 (чеки на л.д. 197-204, 210 т. 1).

Оснований для взыскания расходов по содержанию жилого помещения за больший период суд не усматривает, так как ФИО2 было известно о наличии наследника после смерти брата, то, что оплата платежей осуществлялась в связи с подключением услуги Автоплатеж, не является основанием для возложения на ФИО1 обязанности возместить оплаченные ФИО2 денежные средства. Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что она оплачивала коммунальные платежи самостоятельно, основанием для отказа в иске в данной части не являются, так как согласно представленным доказательствам платежи вносились ею за иной период.

Статьей 1174 ГК РФ предусмотрено возмещение расходов, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

Статьей 3 Закона о погребении и похоронном деле определено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 Закона о погребении и похоронном деле погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно квитанции <Номер обезличен> <ФИО>25 были оказаны ритуальные услуги на сумму 91 690 руб., а также за оформление захоронения и рытье могилы 8 210 руб., согласно квитанции <Номер обезличен> от 22 сентября 2020г.

Всего ФИО3 понесены расходы на погребение <ФИО>1 в общей сумме 104 400 руб.

С учетом приведенных положений закона данные расходы подлежат возмещению ФИО3 путем взыскания денежных средств с наследника умершего – ФИО1 Оснований для взыскания расходов в размере 10 000 руб. суд не усматривает, так как в ходе судебного разбирательства ФИО3 не представила доказательств, что данная сумма не включена в счет на сумму 104 400 руб. и была оплачена в связи с оказанием иных необходимых для захоронения услуг.

С учетом ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 104 400 руб. составит:

- с 10.09.2020 по 31.12.2020 (113 дн.): 104 400 x 113 x 4,25% / 366 = 1 369,89 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 104 400 x 80 x 4,25% / 365 = 972,49 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 104 400 x 35 x 4,50% / 365 = 450,49 руб.- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 104 400 x 50 x 5% / 365 = 715,07 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 104 400 x 41 x 5,50% / 365 = 644,99 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 104 400 x 49 x 6,50% / 365 = 911 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 104 400 x 42 x 6,75% / 365 = 810,89 руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 104 400 x 56 x 7,50% / 365 = 1 201,32 руб.- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 104 400 x 56 x 8,50% / 365 = 1 361,49 руб.- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 104 400 x 14 x 9,50% / 365 = 380,42 руб.- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 104 400 x 42 x 20% / 365 = 2 402,63 руб.- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 104 400 x 23 x 17% / 365 = 1 118,37 руб.- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 104 400 x 23 x 14% / 365 = 921,01 руб.- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 104 400 x 18 x 11% / 365 = 566,33 руб.- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 104 400 x 41 x 9,50% / 365 = 1 114,08 руб.- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 104 400 x 56 x 8% / 365 = 1 281,40 руб.- с 19.09.2022 по 27.09.2022 (9 дн.): 104 400 x 9 x 7,50% / 365 = 193,07 руб.Итого: 16 414,94 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 104 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 414,94 руб.

При разрешении требований в части взыскания расходов на изготовление и установку памятника <ФИО>1 суд исходит из следующего.

Установлено, что 7 октября 2021г. между ФИО2 (заказчик) и ИП <ФИО>20 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить архитектурное сооружение- мемориальный ансамбль, воздвигнутое для увековечивание памяти <ФИО>1 и установить их на захоронениях кладбищенского комплекса Степной в г.Оренбурге, а заказчик принять и оплатить результат работ в соответствии с заказ-нарядом. Общая сумма договора составила 156 000 руб.

Согласно товарному чеку от 18 ноября 2021г. <Номер обезличен> ФИО2 оплатила ИП <ФИО>20 сумму в 156 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма соответствует рыночным ценам на аналогичные памятники, факт установки памятника <ФИО>1 за счет ФИО2 ответчиком по встречному иску не оспаривался, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ФИО2 путем взыскания денежных средств с наследника умершего – ФИО1

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 156 000 руб. приведен ФИО2 во встречном иске, сторонами не оспаривался, является верным, в связи с чем суд с ним соглашается.

С учетом ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 156 000 руб. составит 14 948,22 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в счет возмещения расходов на установку памятника сумму 156 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 948,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 суд отказывает, поскольку договоры на установку памятников умершим родственникам подписаны только ФИО2, документальных подтверждений, что <ФИО>1 намеревался возвратить часть потраченных денежных средств за установку памятников либо обязался их нести в полном объеме, суду не представлено. Показания свидетеля не являются допустимыми и достаточными доказательствами данного факта.

Расходы по замене приборов учета горячей и холодной воды СГВ-15, замены кран-буксы, по перепланировке квартиры <ФИО>1, расходы на лекарства ФИО2 ни с кем не согласованы, необходимость несения таких расходов ничем не подтверждается.

Доказательств, что денежные средства, размещенные на счетах <ФИО>1, в размере 118 162,89 руб., принадлежали ФИО2, суду не представлено. То обстоятельство, что они были внесены ФИО2, а не ФИО1, данное обстоятельство не подтверждают.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при подаче встречного иска истцами ФИО2, ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 11 056 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28 ноября 2022г.

Поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы также подлежат частичному возмещению. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945,05 руб., в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 265 308,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 217,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2934,85 руб., расходы по оплате услуг представителя 1202 руб., расходы на копирование и сканирование 445,94 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 777 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 121 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9273,35 руб., расходы по оплате услуг представителя 3798 руб., расходы на копирование и сканирование 1409,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение 104 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 414,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3616,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на установку памятника сумму 156 000 руб., расходов по оплате коммунальных платежей сумму 16 304,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 948,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4945,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Мотивированное решение составлено 9 января 2023 года.