Дело № 2-1377/2022 18 октября 2022 года

78RS0018-01-2022-001292-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием адвоката Тарасенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной указав, что 26.11.2021 года между ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> которые были приобретены истцом и его супругой в период нахождения в браке и в сиу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом. На указанную сделку он согласия не давал, о факте заключения договор узнал только в начале 2022 года, после того как новый собственник незаконно проник в его дом и стал чинить препятствия в проживании, полагает, что к спорным отношениям подлежат применения СК РФ, просит применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в суд явилась, ее представитель по доверенности адвокат Тарасенко И.Н. в суд явился, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в суд явился, по иску возражал, по довадам изложенным в отзыве (л.д.40-42).

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении дела не просил, возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времен судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о месте и времен судебного заседания извещены, об отложении не просили, доказательства уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По правилам статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров залога) на владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов также осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Пункт 3 данной статьи указывает на необходимость получения нотариального согласия второго супруга на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации, однако он не отменяет порядок и условия признания сделки недействительной.

Исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания о том, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Истец обратился в суд, полагая, что спорный договор купли-продажи является недействительны, поскольку не получено согласия супруга должника на реализацию совместно нажитого имущества.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 года между ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> переданный по Акут приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,10, 16-20).

ФИО7 с 21.08.1993 года до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке (л.д.11).

В совместной собственности сторон находилось имущество, в том числе земельный участка общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом площадью 369,2 кв.м. расположенный на нем, кадастровый номер № (л.д.8,9).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.11.2019 года по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, было установлено, что между ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО1 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 29000000 руб. под 12,75% годовых, под залог объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома по договору ипотеки. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО3 В связи с неисполнением обязательств по указанному договору, исковые требования банка были удовлетворены с К-вых в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере 21421769 руб.22 коп., расходы по госпошлине в размере 66000 руб., а так же обращен взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес> (л.д.50-54).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 года ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) (л.д.55,56).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.202120 года ФИО3 был признана несостоятельным (банкротом) (л.д.68-72).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор ипотеки № от 22.01.2018 года (л.д.10-18).

В рамках процедуры банкротства совершена реализация имущества ФИО3 путем проведения торгов посредством публичного предложения с победителем торгов был заключен договор купли-продажи.

Согласно ответа ФГБУ «ФКП Россреестра» по СПб в суд представлены копии правоустанавливающих документов послужившими основанием для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом ФИО2 (л.д.87-125).

В своем отзыве ПАО «Сбербанк России» указал, что договор был заключен в рамках дела о банкротстве путем проведения торгов, при этом действующее законодательство не предусматривает получения согласия супруга/супруги при реализации арбитражным управляющим имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника. Торги в установленном порядке недействительными не признавались. Кроме того, в соответствии с п. 1.10 нотариального договора залога указанного недвижимого имущества залогодателем ФИО3 представлено необходимое согласие супруга ФИО1 на заключение договора залога, зарегистрированного в реестре нотариуса. Просил в иске отказать (л.д.126,127).

Судом установлено, что договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, заемщик распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, брак которых не расторгнут, предоставив в залог банку, в отсутствии каких-либо несоответствий либо нарушений требования закона в предъявленных для регистрации документах, в том числе нотариального согласия истца на заключение договора залога.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого в п. 3 указанной статьи.

Нотариального согласия одного из супругов на реализацию общего имущества в рамках дела о банкротстве не требуется.

Судом установлено, что доли на спорное имущество между должником ФИО3 и истцом не определены путем заключения внесудебного соглашения о разделе общего имущества или брачного договора.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка проведения торгов.

О заключении договора ипотеки и передачи в залог земельного участка и жилого дома истец знал, о проведении торгов так же, торги им недействительными не признавались.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным по указанным основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 01.12.2022 года.