37RS0010-01-2025-001138-30
Дело № 2-1468/2025 16 мая 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,
при секретаре Баранове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. По смыслу положений действующего законодательства неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Прокуратурой города изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом пресечения мошеннических действий в отношении последней, убедило ФИО2 осуществить переводы денежных средств и перевести денежные на банковские счета № в размере 10098500 рублей, принадлежащих ФИО2 ФИО2, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств в размере 10098500 рублей на банковский счёт №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», предоставленный злоумышленником и принадлежащий ответчику. Таким образом, ответчик, как владелец карты, банковского счета получила от ФИО2 10098500 рублей в отсутствие законных оснований, которые владельцу не возвращены. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет. Денежные средства, перечисленные ФИО2, не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату. Бремя доказывания отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика. Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, т.е. без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счёт денежных средств ФИО2 и подлежат возврату.
На основании изложенного, истец, действующий в интересах ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10098500 рублей.
В судебное заседание истец, действующий в интересах ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.
Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако в суд не явилась и о причинах своей неявки суд не известила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила, а также учитывая мнение истца, действующего в интересах ФИО2, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещена и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», через мобильный банк на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», перечислены денежные средства в размере 10888500 рублей, что подтверждается выписками ПАО «Банк Уралсиб» по счетам сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.
Указанные денежные средства перечислены ФИО2 ответчику в связи с предложением неизвестного лица, сделанного в ходе телефонного разговора, представившегося сотрудником аналитического центра, вывести денежные средства ФИО2, находившиеся на счете в швейцарском банке, с которым ФИО2 согласилась.
При этом между ФИО2 и ответчиком, а также неизвестным лицом каких-либо договорных отношений не имелось.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.
Согласно ст. 158 п. 1 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ст. 162 п. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суду не представлено доказательств, позволяющих установить волю сторон, направленную на заключение какого-либо договора с условием о передаче ответчику суммы, указанной в выписках по счетам сторон.
В данном случае перевод ФИО2 денежных средств не может рассматриваться, как доказательство наличия между сторонами договорных правоотношений.
Суд учитывает и то обстоятельство, что сторона истца не указывает на факт заключения между сторонами какого-либо договора, во исполнение которого у ФИО2 могла возникнуть обязанность по перечислению денежных средств. При этом доказательств существования между сторонами иных отношений, явившихся основанием для перечисления указанной суммы в целях благотворительности, суду также не представлено.
При этом отсутствие между сторонами какого-либо обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по смыслу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, т.к. относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, т.к. вызваны недобросовестностью либо ошибкой. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными-они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств-восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Таким образом, в спорной ситуации должны быть применены нормы материального права о неосновательном обогащении ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что стороны не намеревались заключить какой-либо договор, но денежные средства перечислены на счет ответчика.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства ФИО2 перечислила ответчику в рамках благотворительной деятельности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представила.
Основы правового регулирования благотворительной деятельности установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)".
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ закреплены цели благотворительной деятельности, которыми могут являться социальная поддержка и защита граждан, содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности, охраны окружающей среды и защиты животных и т.д.
Из материалов дела не следует, что денежные средства переданы ответчику для направления на подобные цели.
Ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих, что спорная денежная сумма ей подарена. В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылалась на существование между сторонами таких отношений, которыми могла бы быть обусловлена передача в дар денежной суммы в размере 10098500 рублей.
Доказательства возврата ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 10098500 рублей в материалах дела отсутствуют.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца, действующего в интересах ФИО2, о возврате предоставленной денежной суммы в размере 10098500 рублей при не заключенности договора является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании норм закона о неосновательном обогащении, поскольку ответчиком не представлено суду оснований получения ею денежных средств от ФИО2 в заявленной сумме.
В связи с этим с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10098500 рублей.
В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново в размере 87345 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 10098500 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 87345 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
37RS0№-30