Решение по делу № 2А-692/2023 от 07.03.2023

№ 2а-692/2023

91RS0009-01-2023-000485-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Куква А.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым ФИО3, Начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым, Отделению судебных приставов по городу Евпатории ГУФССП России по Республике Крым, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с исковыми требованиями к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым ФИО3, Начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым, Отделению судебных приставов по городу Евпатории ГУФССП России по Республике Крым, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому являюсь истец, а взыскателем - ГУП РК «Вода Крыма» на основании решения Евпаторийского городского суда по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано мотивированное заявление руководителю ОСП по <адрес> о сохранении за ней дохода ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ, с предоставлением доказательств обоснованности изложенных доводов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано мотивированное заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о применении требований закона о неприкосновенности минимума доходов должника-гражданина и членов её семьи ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3, вынесла немотивированное, необоснованное постановление

постановление об обращении взыскания на пенсию истца в максимально возможном размере 50%, располагая достаточными данными, позволяющими четко осознавать, что такие действия приведут к необратимым последствиям. Данное постановление истцом обжаловано в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения административного искового заявления по существу и вступления судебного решения в законную силу.

В связи с тем, что судом установлено наличие оснований для приостановления исполнительного производства, а также в виду того, что у истца закончились жизненно необходимые медицинские препараты, средств на закупку которых у неё уже не было по указанным причинам, то для возможности скорейшего решения вопроса приобретения медикаментов она через официальный сайт Госуслуг подала заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения её административного искового заявления по существу и вступления судебного решения в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, имея намерение не допустить восстановления нарушенных прав истца и желая затянуть процесс вступления определения суда о приостановлении исполнительного производства в силу, сделав его бесполезным, подала частную жалобу на определение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а по заявлению о приостановлении исполнительного производства вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.

Решением врачебной комиссии установлено, что ФИО2 нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с утратой способности к самообслуживанию, поэтому уход за ФИО2 осуществляет дочь, ФИО1, не имея возможности работать и, следовательно, не имея дохода, о чём достоверно известно Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, поскольку ей были предоставлены все необходимые документы.

Согласно №- ФЗ «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник имеет право на ежемесячное сохранение прожиточного минимума на своих счетах, а также сохранение доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при списании судебным приставом исполнителем долга в рамках исполнительного производства в случае, если доходы должника являются единственным доходом также для членов семьи должника.

Судебный пристав-исполнитель неправильно определяет порядок исчисления суммы прожиточного минимума и суммы возможного взыскания, поскольку сначала, в качестве неприкасаемой суммы, должен быть сохранен прожиточный минимум, который в настоящее время составляет 15 669 рублей, а уже из оставшейся суммы пенсии производиться расчёт возможной суммы взыскания.

Кроме указанного, поскольку истцу исполнилось 85 лет и ей государством с 80- летнего возраста, в соответствии с п/п. 6 п.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», начисляются не подлежащие ко взысканию ежемесячные денежные выплаты в размере 7567,33 рублей, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации «отдельным категориям граждан для приобретения лекарств и другого», то судебный пристав-исполнитель обязана была сохранить как минимум 15 669 + 7567, 33 = 23 236, 33 рублей, а затем рассмотреть вопрос возможной суммы взыскания, применив требования статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно сохранения прожиточного минимум также для члена семьи, для которого дохода должника является единственным источников существования в силу сложившихся обстоятельств.

Несмотря на наличие вышеуказанных объективных оснований для сохранения за истцом дохода, превышающего прожиточный минимум, судебный пристав-исполнитель вынесла целый ряд постановлений, грубо нарушающих её права, а также законные интересы члена её семьи, для которого её пенсия в настоящее время является единственным источником дохода, в частности вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию в максимально возможном размере 50% от суммы пенсии, осознавая, что такие действия приведут к существенным нарушениям их прав и поставят на грань выживания, унижая их человеческое достоинство.

Данное постановление не содержит обязательного указания Пенсионному фонду о сохранении суммы прожиточного минимума, именно поэтому ПФР взыскал 50 % даже не с оставшейся после сохранения суммы прожиточного минимума и после сохранения не подлежащей взысканию суммы за 80-летний возраст, а с полной суммы пенсии.

Поскольку требованиями статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, то её пенсионные денежные выплаты, таким образом, являются имуществом.

Исходя из норм статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, из дословного смысла указанных требований закона следует, что её пенсионные денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем был фактически наложен арест и обращено взыскание, являются её имуществом, для освобождения из-под ареста было подано административное исковое заявление.

Согласно действующих норм закона, постановление судебного пристава- исполнителя должно быть мотивированным, обоснованным и отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Все постановления службы судебных приставов, включая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, таковыми не являются, следовательно, нарушают наши права и подлежат отмене.

Истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по РК и <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда письменные пояснения относительно исковых требований, просила удовлетворить исковые требования по указанным основаниям в иске (л.д.53-55).

Административные ответчики СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по РК и <адрес> ФИО3, Начальник Отделения судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республике Крым <адрес> ФИО4, ГУФССП по Республике Крым, Отделение судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республике Крым и <адрес>, ГУФССП по Республике Крым и <адрес> не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом, о чем имеются уведомления(л.д.49). Суду направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей, просили в административном исковом заявлении отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Крым, ГУП РК «Вода Крыма» не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом, о чем имеются почтовые уведомления (л.д.50-51).

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотрение дела, в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении их требований по следующим мотивам:

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом вынесено решение по исковому заявлению ГУП РК «Вода Крыма» в лице его Евпаторийского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, которым указанный иск был удовлетворён судом в полном объёме и с ФИО2, взыскана сумма 54 484 рубля 98 копеек, из которых сумма долга составила 49 126 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 5 358 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 834 рубля 55 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания пени и госпошлины, исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены частично, с ФИО2, взыскана в пользу ГУП РК «Вода Крыма» задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 126,87 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 626,14 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 752,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании выданного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО3, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по РК направлено заявление о сохранении доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО3, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о сохранении доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3, вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию истца в максимально возможном размере 50%, располагая достаточными данными, позволяющими четко осознавать, что такие действия приведут к необратимым последствиям. Данное постановление истцом обжаловано в суд (л.д.14).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, подала частную жалобу на определение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а по заявлению о приостановлении исполнительного производства вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении (л.д.9).

Решением врачебной комиссии установлено, что ФИО2, нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с утратой способности к самообслуживанию, поэтому уход за ФИО2, осуществляет дочь, ФИО1, не имея возможности работать и, следовательно, не имея дохода, о чём достоверно известно ПФ РФ по Республике Крым, поскольку документы по уходу оформлялись именно Пенсионным фондом (л.д.16). В связи с указанным, факт того, что они вдвоём живут на пенсию ФИО2, установлен и не требует дополнительного подтверждения.

ФИО2, является получателем страховой пенсии по старости в ГУ – ОПФ РФ по Республике Крым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем, на основании указанного исполнительного листа в феврале 2023 из пенсии ФИО2, за май 2022 года произведено удержание в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в размере 8097,03руб., и 7567,33руб.,что составляет 50%, при этом остаток долга со слов заинтересованного лица на дату подачи административного заявления не погашен.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производства", является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве": принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Указанная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ.

Указанным Федеральным законом в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (частью 1.1 статьи 99).

Однако, указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ, статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу пункта 5.2. статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу закона, суд при определенных условиях рассматривает по заявлению должника вопрос о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации, либо прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, в случае, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 446 величина прожиточного минимума в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения установлена в размере 15669 руб., для пенсионеров - 12363 руб.

Согласно, Постановления Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N1218 по месту жительства истца установлена величина прожиточного минимума на 2023 года для трудоспособного населения в размере 15199руб., для пенсионеров - 11992 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии осуществляется в 31238,73 руб. страховая пенсия по старости и 1200 руб. компенсация лицу занятого уходом.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно, предоставленных документов доход ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 111420,48 руб., что значительно превышает величину прожиточного минимума на душу населения установленного для пенсионеров.

В настоящее время отсутствуют основания для принятия решения о сохранении за должником заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, так как в соответствии с ч. 5.1 ст. 69 должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением, в связи с тем, что у должника на иждивении находятся иные лица.

В силу части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и приведенным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Закона.

Как следует из определения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась с административным иском к ОСП по <адрес>, УФССП России по Республики Крым, заинтересованное лицо: ГУ-ОПФ России по Республике Крым, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

Одновременно, административный истец, руководствуясь ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» подала ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 до рассмотрения дела по существу.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, до рассмотрения административного дела № по существу и вступления решения в законную силу.

В постановлении об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вступило в законную силу, которое обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями Закона N229-ФЗ, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Требования истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешены путем вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторное обращения по аналогичному вопросу в рамках одно исполнительного производства, при наличии не вступившего в законную силу определения суда считает нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из того, что оспаривание решений судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные административным истцом основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что действия административного ответчика связанные с отказом в удовлетворении приостановлении исполнительного производства соответствуют задачам и принципам действующего законодательства, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного ответчика не усматривается.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по Республике Крым ФИО3, совершены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и действующего законодательства и не повлекли нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не актуальны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым ФИО3, Начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым, Отделению судебных приставов по городу Евпатории ГУФССП России по Республике Крым, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ