Дело № 2-833/2023 (2-9180/2022)

УИД 78RS0023-01-2022-008669-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2021 № ОТ1-4548 между ним и ООО «Союз Профи Эксперт» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «I-Car Techno». В соответствии с правилами оферты была оформлена и вручена истцу карта Ринг № 34251, являющаяся флеш-накопителем, стоимостью 120 000 руб., которая должна была содержать справочное непериодическое издание – том из серии книг «I-Car on Road», между тем на флеш-носителе были размещены комментарии к статьям Семейного кодекса Российской Федерации автора ФИО2 – генерального директора ООО «Союз Профи Эксперт», которые являлись справочным непериодическим электронным издание. Истец не имел намерения приобретать указанные комментарии. Кроме того, издание не соответствует условиям договора. Истец 08.05.2022 направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора публичной оферты и о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства в полном объеме возвращены не были.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 114 000 руб., неустойку в размере 85 500 руб. за период с 22.05.2022 по 04.08.2022, неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки неисполненного обязательства начиная с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 104 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно указал, что информация, содержащаяся на флеш-носителе при заключении договора не обозревалась, а также отметил, что истец длительное время разыскивала надлежащего ответчика, после чего, в соответствии с ответами на ее обращения, была направлена 08.05.2022 претензия ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Спарта», ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № 2018974-Ф от 19.09.2021 на сумму 556 600 руб. с целью дальнейшего приобретения истцом ФИО1 транспортного средства.

Между истцом и ООО «Одиссея-СПб» заключен договор № ОТ1-4548 от 19.09.2021 купли-продажи автомобиля.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом 19.09.2021 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car Techno», согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг от 01.01.2021, размещенных на сайте www.I-car24.ru, истец присоединяется к условиям данного договора.

В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «I-Car Techno» – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-Car on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты согласно п. 4.3 заявления составляет 120 000 руб. Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости карты. Срок действия договора с 19.09.2021 по 18.09.2023.

Сторонами спора не оспаривалось, что указанный договор заключен с ООО «Союз Профи Эксперт» и оплата по нему произведена также в пользу указанного юридического лица.

В соответствии с п. 7.2 правил (л.д. 71) общая стоимость карты складывается из стоимости услуг (5 % от стоимости карты) и стоимости товара – непериодического электронного издания (95 % от стоимости карты).

Согласно разделу 3 правил, клиент вправе обратиться за консультацией, помощью аварийного комиссара, эвакуацией автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, за услугами по доставке топлива, вызову такси, запуску двигателя автомобиля от внешнего источника питания, вскрытию дверей транспортного средства, проведению работ по отключению сигнализации, установленной на автомобиле клиента.

Из п. 8.5. правил следует, что клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.2 правил. В этом случае клиент направляет по юридическому адресу общества письменное уведомление о расторжении договора с указанием дебетового счета, открытого на имя клиента.

Ознакомившись с указанными правилами, содержащими условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «I-Car on Road», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты. Подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомлен с условиями договора публичной оферты.

Судом установлено, что истец своей подписью в заявлении подтвердила получение товара. Между тем представитель истца в судебном заседании сообщил о том, что информация, содержащаяся на флеш-носителе при заключении договора не обозревалась.

Истец 08.05.2022 направила в адрес общества претензию об отказе от исполнения договора публичной оферты с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик вернул денежные средства в размере 6000 руб. за услуги, которыми истец не воспользовалась, что подтверждается платежным поручением № 95 от 12.05.2022 (л.д. 93).

Также судом установлено, что программа обслуживания «I-Car Techno», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Союз Профи Эксперт» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора № Н1151 от 22.12.2019.

Согласно п. 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное агентским договором совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования которых указаны в приложении (реализация непериодических изданий).

В то же время ООО «А24 Агент» реализует услуги с помощью субагента ООО «Спарта» по субагентскому договору № СП-01 от 01.09.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора агент поручает, а субагент на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет агента юридические и иные действия по реализации пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в приложении к договору.

По субагентскому договору субагент реализует пакеты услуг и товары, находящихся в распоряжении агента на основании агентских договоров № Н1151 от 22.12.2019, № МА24 от 22.11.2019, № АТ/01 от 15.11.2020 (п. 1.2. субагентского договора)

Истцом при заключении договора с ответчиком была произведена оплата по платежному поручению в рамках кредитного договора. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из возникших правоотношений между истцом и обществом суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя положения о купли-продажи товара и оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести сведения о нем и о его цене до покупателя, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя указанные представленные суду документы, условия, заявление на присоединение к оферте, суд приходит к выводу, что истец при заключении спорного договора была введена в заблуждение относительно условий договора, ей была предоставлена неверная информация о приобретаемом товаре.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что отраженные в договоре и правилах сведения не содержат необходимый, полный и доступный объем информации, позволяющий идентифицировать содержимое флеш-накопителя. В частности, в указанных документах не отображен тот факт, что первый том из серии книг «I-Car Techno» – это комментарии к СК РФ автора ФИО2 – генерального директора ООО «Союз Профи Эксперт».

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания истцом заявления о присоединении к оферте, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

В свою очередь, указание ответчика на то обстоятельство, что истец получила полную информацию о приобретаемых услугах и товаре, их стоимости и назначении, суд не может принять во внимание, поскольку из указанных в заявлении и в правилах не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре. Кроме того, суд счел несостоятельным довод о том, что истец обратилась в суд в неразумный срок, то есть в более поздний срок после приобретения товара и его использования, не предъявляя за этот срок претензий продавцу, поскольку ФИО1 обращалась также с соответствующей претензией в ООО «Спарта», которое в ответ на указанную претензию проинформировало истца о том, что карта Ринг № 34251 была им приобретена на основании подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» от 19.09.2021 (л.д. 43).

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса ответчиком не представлено. Суд учитывает, что определение стоимости электронного издания в размере 95% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно п.п. 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить её соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, общество, вместе с тем, не предоставило доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями Стандартов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре, истец была введена в заблуждение, и поскольку она в разумный срок обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору суммы, а договор считается расторгнутым.

В связи с указанным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору истцом средства в соответствии с п. 3 договора (стоимость комплекса) в размере 114 000 руб. (с учетом уже возвращенных обществом 6000 руб.).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из условий договора публичной оферты стоимость комплекса составляет 120 000 руб., следовательно, стоимость товара – 114 000 руб., стоимость услуг – 6000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что 08.05.2022 истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако в предусмотренный в ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик не выполнил требования истца, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 22.05.2022 по 04.08.2022 в размере 85 500 руб. из расчета –114 000 руб. ? 75 ? 1% (по ч. 1 ст. 23 указанного выше Закона), и неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполненного обязательства начиная с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с непредоставлением полной информации о приобретаемом товаре и в дальнейшем с невыполнением ответчиком претензии истца о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 102 250 руб. ((114 000 + 85 500 + 5000) / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 114 000 руб., неустойку за период с 22.05.2022 по 04.08.2022 в размере 85 500 руб., неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 114 000 руб. за каждый день просрочки неисполненного обязательства начиная с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102 250 руб.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО ОО «Союз Профи Эксперт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5490 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023