Решение по делу № 2-143/2025 от 13.03.2025 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с. Бичура

Бичурский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре-помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2025 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, удержанных банком в счёт платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 946 356 рублей 04 копейки сроком на 84 месяца, под 18.90% годовых, на приобретение транспортного средства. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Базовая процентная ставка составляет 23,90% годовых. В анкете-заявлении заемщик выразил желание получить дополнительную услугу «Автолюбитель». При оформлении карты «Автолюбитель» дисконт к процентной ставке составил 5 % годовых. Кредит предоставлен заемщику для оплаты покупки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу ФИО1 были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 646 356 рулей 04 копейки. В это же день ФИО1 осуществила оплату услуги «Автолюбитель» в размере 116 856 рулей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление представителя заемщика о возврате стоимости услуги. Заявление рассмотрено, принято решение об отказе. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление представителя ФИО1 содержащее повторное требование о возврате стоимости услуги. Банком принято решение об отказе в связи с тем, что сведения могут быть предоставлены только самому клиенту или его представителю на основании доверенности, оформленной надлежащим образом и содержащей соответствующие полномочия. В решение от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, является обоснованным. ФИО1 добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий возможность снижения базовой процентной ставки при приобретении дополнительной услуги. Порок воли ФИО1 отсутствовал. Оснований полагать, что кредитный договор был заключен заемщиком под влиянием заблуждения, вызванного действием сотрудников банка, не предоставивших полную и достоверную информацию о дополнительной услуге, не имеется. Заявление об отказе от дополнительной услуги заёмщиком подано ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока предусмотренного договором для отказа. При вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, дело просила рассмотреть в отсутствии представителей банка.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В суд направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку принятое решение считает законным и обоснованным, так как потребитель, как заказчик, имел право на односторонний отказ от оказания услуги «Автолюбитель», о чем направил заявление в банк, и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги будут оказаны банком. Банк предоставил услугу потребителю не единовременно, а в течение всего срока кредитования. Карта «Автолюбитель» относится к дебетовым картам, основным назначением которой является погашение кредита, и приобретается за счет средств автокредита. В материалах обращения не содержится информации о стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках оказания Услуги. Оказание Услуги банком является ее дополнительными действиями, которые не являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по кредитному договору, создают для потребителя, как клиента банка, дополнительные имущественные блага и являются самостоятельной услугой применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в рамках оказания Услуги предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания потребителю услуги «Автолюбитель». Поскольку банк не доказал, что фактически понес дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем, пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. В случае получения потребителем пониженной ставки при условии оказания услуги «Автолюбитель», дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что нарушает права потребителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями подпункта 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 этого Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По правилам пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 946 356 рублей 04 копейки сроком на 84 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и правил автокредитования (Общие условия).

В пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора указана процентная ставка на дату заключения договора, которая составляет 18,90% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом (суммой дисконтов), при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель». 5% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выдранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Указанный дисконт применяется в процентном периоде, в котором действует кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». Базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 23,90 % годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания использовался банковский счет №, открытый на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в пользу заемщика перевел денежные средства в сумме 646 356 рублей 04 копейки.

При предоставлении кредита по кредитному договору ФИО1 за отдельную плату была оказана дополнительная услуга по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» на основании Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО). Оплата услуги «Автолюбитель» осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 116 856 рублей 04 копейки.

Анкета-Заявление на получение кредита, Правила, тарифы Банка ВТБ (ПАО) в совокупности представляют собой договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Дебетовая карта типа «Автолюбитель» включает в себя сервис «Помощь на дороге», предоставляемый ООО «<данные изъяты>». Карта «Автолюбитель» дополнительно дает клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования (Приложение № 3 к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ Банк (ПАО).

Из описания программы «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» видно, что это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля объединенных банком в пакетное предложение, в котором доступны различные виды услуг (техническая помощь, эвакуация автомобиля, сервисы для автомобиля и для клиента, оплата медицинских расходов, услуги по медицинской транспортировке, репатриация, в случае смерти, подменный автомобиль, оплата отеля и другие).

Согласно пункту 22 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с данного банковского счета денежные средства в сумме 116 856 рублей 04 копейки для оплаты карты «Автолюбитель».

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) на указанный банковский счет заемщика были перечислены денежные средства по кредитному договору в сумме 946 356 рублей 04 копейки, из которых банком удержаны денежные средства в сумме 116 856 рублей 04 копейки в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявление о расторжении договора на оказание услуги «Автолюбитель» и возврате денежных средств, в размере 113 747 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банком заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. В сообщении направленном через личный кабинет указано, что запрашиваемые сведения могут быть предоставлены только самому клиенту или его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности и содержащей соответствующие полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 посредством АО «Почта России» в Банк ВТБ (ПАО) направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств в размере 113 747 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в личном кабинете сообщил заемщику об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решение банка, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в сумме 107 473 рубля 44 копейки.

Принимая решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг учел, что карта «Автолюбитель» относится к дебетовым картам, в основном предназначена для погашения кредита, приобретается за счет средств автокредита. При этом, информации о стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках оказания услуги «Автолюбитель», не представлено. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оказание услуги «Автолюбитель» является дополнительными действия банка, то есть оказание услуги предполагает совершение таких действий, которые не являются обязанностью банка, стандартными действиями, необходимыми для исполнения банком обязательств по кредитному договору, создают для клиента дополнительные имущественные блага и являются самостоятельной услугой применительно к ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рамках оказания услуги по предоставлению карты «Автолюбитель» предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока ее оказания.

Из изложенного следует, что карта «Автолюбитель» является дополнительной к кредитному договору услугой, предоставляемой банком, относится к дебетовым картам, основным назначением которой является погашение кредита, приобретается за счет средств кредита и предоставляет дополнительные бесплатные сервисы.

В разделе 8 заявления на получение кредита указаны сведения о дополнительных услугах и организациях, предоставляющих такие услуги, где услугу «Автолюбитель» предоставляет банк.

Кроме того, согласно п. 22 индивидуальных условий кредитного договора, оплата услуги в размере 116 856 рублей 04 копейки была произведена на счет финансовой организации, что также указывает на обстоятельства оказания данной услуги именно банком.

Оказание услуги по предоставлению карты «Автолюбитель» банком является дополнительными действиями банка и предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банка обязательств по кредитному договору и являются самостоятельной услугой применительно к ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, к правоотношениям сторон спора подлежат применению положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона № 2300-1, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. При этом обязанность доказать несение этих расходов возложена на банк.

Указанные обстоятельства подтверждаются правовой позицией, изложенной в п. 19 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2024 г.

Поскольку плата за услугу «Автолюбитель» внесена единоразово за первый год обслуживания (за последующие годы она не взимается), а сведений о размере фактически понесенных банком расходов за оказание заемщику Услуги «Автолюбитель» не представлено, то период пользования заемщиком данной услугой верно определен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с ДД.ММ.ГГГГ (дата подключения услуги и ее оплата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения банком заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуги) в количестве 88 дней.

Соответственно, неиспользованный период услуги «Автолюбитель» составляет 1008 дней (1096-88 дней). Денежные средства, подлежащие взысканию с банка в пользу заемщика, внесенные ей в качестве платы за оказание банком услуги «Автолюбитель», за неиспользованный период составляют 107 473 рубля 44 копейки (116 856 рублей 04 копейки-1096 дней х 1008 дней).

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 107 473 рублей 44 копеек, удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с банка в пользу ФИО1 денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, при оказании которой ей была выдана карта «Автолюбитель».

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены в том объёме, в котором положено по закону, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг у суда не имеется. В связи с чем, заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.

Судья О.В. Багулова