Дело № 2-2103/2022 3 октября 2022 года город Котлас
УИД 29MS0016-01-2022-002549-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.
при секретаре Шмаковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее ООО «Скилбокс») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 17 ноября 2020 года истец приобрел обучающий курс «Профессия Java-разработчик», стоимостью 79200 рублей, заключил договор возмездного оказания услуг на обучение через информационно-коммуникационную сеть «Интернет». В связи с тем, что подход к обучению не позволяет полноценно освоить программу, то истец отказался от исполнения договора. В адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора с предложением возвратить оплату по договору. В результате рассмотрения претензии истцу были возвращены денежные средства в размере 20625 рублей 00 копеек. Полагает, что договор, заключенный между сторонами 17 ноября 2020 года, прекращен 6 декабря 2021 года и ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 79200 рублей 00 копеек, которые просит взыскать, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие какие-либо фактические понесенные расходы. Также в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 12 марта по 21 марта 2022 года в размере 7920 рублей. Также просит взыскать неустойку с 22 марта 2022 года по день возврата денежных средств. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с нарушением его прав потребителя услуг, и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования, просит взыскать неосновательное обогащение - денежные средства в размере 58575 рублей 00 копеек. Дополнительно заявил неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12 марта 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 79200 рублей. Также просит взыскать моральный вред, штраф и судебные расходы по делу, а также судебные расходы на представителя, по распечатыванию документов и почтовые расходы в общей сумме 12709 рублей 40 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 19 сентября 2022 года на требованиях настаивал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства, взыскиваемые им как неосновательное обогащение, являются денежными средства, уплаченными по договору оказания услуг. Он полагает, что если ответчик денежные средства не возвращает, то он их неосновательно удерживает. Требования истца основаны на положениях статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ООО «Скилбокс» (исполнитель) 17 ноября 2020 года заключен договор оказания услуг, предметом которого является предоставление исполнителем за плату заказчику права доступа (права использования) платформы и курса путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра заказчиком произведений в составе курса и организации им самообучения.
Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному заказчиком.
Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ.
Услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.
Согласно условиям Договора, исполнитель принял на себя обязанности предоставить доступ к платформе и выбранному заказчиком курсу, включая видеолекции, мастер - классы, вебинары, видеоуроки с целью организации самообучения заказчиком, посредством ознакомления, изучения и использования содержимого платформы, при условии оплаты вознаграждения исполнителя в полном объеме. Доступ предоставляется на срок до 3 лет, исчисляемого с даты его открытия.
Исполнитель обязан осуществлять информационную поддержку заказчика по вопросам оказания Услуг и работы Платформы.
Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить вознаграждение исполнителю за услуги доступа к платформе и выбранному курсу.
Разделом 3 Договора предусмотрен порядок предоставления доступа к курсу.
Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ к курсу после регистрации Заказчика на Сайте и оплаты стоимости Услуг.
Договор может быть расторгнут в любое время по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке (п. 9.2).
Договор может быть расторгнут в части доступа к Курсу по инициативе Исполнителя в одностороннем внесудебном порядке по истечению 3-х лет с момента начала его действия, в случае отсутствия организационной, технической или юридической возможности предоставлять доступ к этой части Платформы (п. 9.3).
Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием в ней причин отказа от Договора, а также своих данных позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на Платформе, реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств (п. 9.4).
В случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Заказчику часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (п. 9.5).
В соответствии с Правилами возврат денежных средств возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. до момента предоставления доступа к Платформе (п. 1).
В случае отказа Заказчика от Договора и наличии у него права на возврат денежных средств, Исполнитель направляет Заказчику форму заявления о возврате денежных средств. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения формы заявления от исполнителя обязуется корректно заполнить, подписать и направить ее исполнителю в сканированном виде на электронный адрес и в оригинале по почте (п. 2).
В случае оплаты в кредит/рассрочку и отказа Заказчика от Договора Исполнитель возвращает Заказчику только свое вознаграждение и не возмещает проценты/расходы, понесенные Заказчиком при заключении договора с Банком-партнером.
Материалами дела, в том числе кассовыми чеками подтверждается, не оспаривается ответчиком, что 21 сентября 2020 года истцом оплачен первый взнос в сумме 41250 рублей в счет вознаграждения по Договору, и 17 ноября 2020 года в сумме 37950 рублей путем перечисления через банк полученных кредитных денежных средств.
С 17 ноября 2020 года истцу предоставлен доступ к Платформе.
1 декабря 2021 года истец направил ответчику заявление о разъяснении процедуры возврата денежных средств.
1 марта 2022 года истец направил на электронный адрес ООО «Скилбокс» претензию на расторжение договора и возврат денежных средств в связи с тем, что подход к обучению не позволяет полноценно освоить программу по профессии, сертификат, подтверждающий окончание курса, ответчиком не выдан.
В претензии истцом указано, что в связи с тем, что ООО «Скилбокс» уклонился от разъяснения порядка возврата уплаченных денежных средств, просит считать обращение истца от 6 декабря 2021 года односторонним отказом от исполнения договора, заключенного 17 ноября 2020 года, и просит вернуть денежные средства, уплаченные по договору.
14 марта 2022 года ответчик представил ответ на претензию, согласно которому Общество осуществляет возврат денежных средств в размере 20625 рублей.
20 марта 2022 года истцу возвращены денежные средства в размере 20625 рублей.
Исходя из исследованных в судебном заседании условий Договора, суд приходит к выводу, что по своей природе данный договор представляет собой договор оказания услуг по предоставлению доступа к обучению заказчика на платформе исполнителя по выбранному курсу с предоставлением Куратора от имени исполнителя для консультирования заказчика и проверки его практических работ, срок предоставления доступа составляет 3 года, исчисляемого с даты его открытия, по результатам положительного прохождения курса заказчику предоставляется сертификат о прохождении самообучения.
В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку договор оказания услуг от 17 ноября 2020 заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами также являются предметом регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что истец с 17 ноября 2020 года начал проходить курс обучения, который им пройден частично, пользовался Программой, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.
Заявление о расторжении договора, направленное истцом 1 марта 2022 года, получено ответчиком в этот же день, в связи с чем договор оказания услуг считается расторгнутым 1 марта 2022 года.
Довод истца о том, что договор считается расторгнутым с 6 декабря 2021 года, является несостоятельным, так как обращение истца к ответчику от 6 декабря 2021 года не содержит требований о расторжении договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оказаны услуги по договору дистанционного обучения, требование (претензия) истца о возврате денежных средств не удовлетворено, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору дистанционного обучения.
В связи с изложенным, истец имеет право на возврат ему денежных средств, уплаченных по договору, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истцом не оспаривается факт возврата ему денежных средств в размере 20625 рублей.
Ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в отношении заключенного между сторонами договора, в связи с чем к возврату подлежит сумма, исходя из процентного соотношения прохождения курса.
Определяя размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, суд исходит из следующего.
Доступ к Платформе был предоставлен с 17 ноября 2020 года по 1 марта 2022 года. Иные доказательства ответчиком не представлены. Таким образом, срок фактического действия Договора (доступа к Платформе) составил 469 дней.
Стоимость 1 дня доступа к Платформе составляет 72 рубля 33 копейки ((79200,0:3):365)).
Истец фактически пользовался Платформой 469 дней, в связи с чем ответчиком фактически понесены расходы в размере 33922 рубля 77 копеек. (72,33х469).
Таким образом, истцу должна быть возвращена часть уплаченных им денежных средств в размере 45277 рублей 23 копеек (79200,0-33922,77).
Принимая во внимание факт возврата ответчиком денежной суммы в размере 20625 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 24652 рублей 23 копеек (45277,23-20625,0).
В связи с изложенным, требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат частичному удовлетворению, в сумме 24652 рублей 23 копеек. В остальной части требований следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены требования о взыскании неустоек, предусмотренных статьей 23 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из положений статей 23, 28, Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотренная статьей 23 и пунктом 5 статьи 28 названного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги, применяется в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.
В данном случае, требование потребителя о возврате денежных средств по договору оказания услуг не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора в связи с отказом от договора по требованию самого заказчика, факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг не заявлены.
При указанных обстоятельствах, право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 23 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у истца отсутствует.
Однако, данное обстоятельство не исключает право истца на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, мировой судья полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, устанавливает в сумме 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 13326 рублей 12 копеек. ((24652 рубля 23 копейки + 2000 рублей)/2).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решением суда частично удовлетворены требования истца, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
25 февраля 2022 года между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг. Порядок расчетов по договору определен посредством перечисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В рамках указанного договора представитель оказала истцу услуги по составлению претензии ответчика, искового заявления, уточненного искового заявления.
За оказанные услуги истцом представителю переведены на банковский счет денежные средства в общей сумме 8500 рублей, из которых 2000 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления и 2500 рублей за составление уточненного искового заявления.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по распечатыванию искового заявления и приложенных документов, почтовых расходов по направлению документов суд и по направлению копий документов ответчику в сумме 4135 рублей, а также расходов по отправлению ответчику заказного письма в виде электронного документа в размере 74 рублей 40 копеек, а всего в сумме 4209 рублей 40 копеек.
Судебные расходы истца являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.
Возражений относительно заявленных судебных расходов истца от ответчика не поступило.
При определении разумности расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, сложность дела, объем представленных представителем услуг.
В связи с изложенным, суд признает судебные расходы ФИО1 в размере 12709 рублей 40 копеек соответствующими принципам разумности и справедливости.
ФИО1 при подаче искового заявления были заявлены исковые требования (с учетом уточнения от 26 июля 2022 года) имущественного характера на общую сумму 145675 рублей 00 копеек (о взыскании денежных средств в размере 58575 рублей, о взыскании неустойки в размере 79200 рублей и 7900 рублей).
Решением суда имущественные требования ФИО1 (без учета компенсации морального вреда и штрафа) удовлетворены в сумме 24652 рублей 23 копеек.
Следовательно, требования истца удовлетворены судом на 16,92 % (100 % х 145675,00 / 24652,23).
Принимая во внимание вышеизложенное, размер заявленных судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано, и составляет 2150 рублей 00 копеек (12709,40 / 100% х 16,92 %).
Таким образом, с ООО «Скилбокс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2150 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.
С ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1240 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (идентификационный номер налогоплательщика 9701078611) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 17 ноября 2020 года, в размере 24652 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13326 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 2150 рублей, а всего взыскать 42128 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителя и о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в доход бюджета муниципального образования Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 1240 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий О.Н. Кузнецова
Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.