УИД 31RS0016-01-2025-007212-70 Дело № 2-4265/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.11.2025 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего Сидориной М.А.,
при секретаре Тарасенко Д.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:
1. установить факт ее постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом (зона №4) в г. <адрес>,
2. признать решение ОСФР по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить в части отказа в удовлетворении заявления о назначении пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и отказа засчитать спорные периоды в общий срок проживания в радиационной зоне,
3. обязать ОСФР по Белгородской области включить в расчет при назначении пенсии по старости в соответствии с Законом от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» период проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом (зона №4) в г. Алексеевка Белгородской области следующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ
Иск мотивирован тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала в г. <адрес> к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Однако 23.09.2024 по ее заявлению ОСФР по Белгородской области вынесено решение №№, согласно которому в ее стаж не были включены периоды нахождения в отпуске по беременности и родам, период ухода за детьми <данные изъяты>
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона).
Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Закона № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст. 13 данного закона, возраст выхода на пенсию уменьшается на 1 год (в период с 26.04.1986 по 30.06.1986 независимо от времени) и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Город Алексеевка Белгородской области согласно Постановлению Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановлению Правительства РФ от 08.10.2015г. №1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» принадлежит к числу населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Как следует из материалов дела, ФИО1 подано заявление о назначении пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 №№ как гражданину постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии на основании имеющихся данных и выписки из ИЛС застрахованного лица ей засчитаны периоды работы и проживания в радиационной зоне: с ДД.ММ.ГГГГ Периоды нахождения по беременности и родам и периоды ухода за детьми до 1,5, 3-х лет не засчитаны в периоды работы в радиационной зоне для определения величины уменьшения возраста выхода на пенсию. Также не засчитан период ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отсутствует код, подтверждающий территориальные условия. Указано, что общий период проживания и работы в радиационной зоне составил 6 лет 00 мес. 20 дней, что дает право на снижение возраста на 1 год (для ФИО1 при достижении возраста не менее ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период 01.09.1994 по 27.11.2007 она постоянно проживала в <адрес>
Проверяя доводы истца, судом было установлено следующее.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свидетель Б суду, что знает истца с мая ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе работали в ООО «<данные изъяты>», даже в одном кабинете. Пояснила, что истец жила в г<адрес>. Знает об этом достоверно, поскольку была у истца в гостях. Сама она, являясь бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», вела бухгалтерскую документацию и ей достоверно известно, что данная организация вела деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ год (до ее ухода в декрет), простоев не было.
Свидетель Е пояснила суду, что являлась соседкой по одной лестничной площадке с истцом, знает последнюю с ДД.ММ.ГГГГ года. Их дети ходили в один детский сад. Лично видела, что истец жила в г. <адрес>
Свидетель Д пояснила суду, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ года. Они вместе работали в школе. Их дети ходили в один детский сад, вместе крестили детей в храме, расположенном <адрес>.
Свидетель К пояснила суду, что познакомилась с истцом приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ гг. Была свидетелем рождения у истца детей. Они вместе работали учителями в школе в <адрес>, вместе отмечали праздники. Ей достоверно известно, что через 2 месяца после рождения сына истец вернулась в <адрес>, а дочь истец рожала в ином населенном пункте только по причине закрытия родильного дома в г. <адрес>
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Таковые не заинтересованы в исходе спора. В материалы дела представлены документы и в отношении самих свидетелей (копии их трудовых книжек, сведения о регистрации), подлинность которых была удостоверена самими свидетелями в ходе их опроса судом. Последние также были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.
С учетом изложенного, исходя из анализа указанных норм законодательств, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт проживания истца в спорные периоды на территории г. Алексеевка.
Суд обращает внимание, что пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания.
Связывание реализации социальных прав граждан с обязательным наличием у них регистрации по месту жительства или пребывания при отсутствии ссылки на иные доказательства проживания граждан, не имеющих такой регистрации, является нарушением конституционного права граждан на социальное обеспечение и конституционных норм о равенстве прав граждан независимо от наличия либо отсутствия регистрации.
Тот факт, что работодателем не проставлен код льготы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, суд не считает основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по оформлению документов не может лишать истца права на пенсионное обеспечение.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 в распоряжении пенсионного органа отсутствовал код, подтверждающий территориальные условия работы истца в спорный период, а также с учетом тех обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного разбирательства по делу, решение ОСФР по Белгородской области от 23.09.2024 вынесено без нарушений норм действующего пенсионного законодательства, в связи с чем правовых оснований для его признания незаконным не имеется; права истца восстановлены в судебном порядке.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (№) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным решения удовлетворить частично.
Установить факт постоянного проживания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом (<адрес>.
Обязать ОСФР по Белгородской области включить в расчет при назначении пенсии по старости в соответствии с Законом от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» период проживания ФИО1 на территории с льготным социально-экономическим статусом (зона №4) в г. <адрес> следующие периоды ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>