№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев-Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Андрееве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Сухиничский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск принят Сухиничским районным судом <адрес> к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в порядке ст. 28, 33 ГПК РФ передано в Сергиево-Посадский городской суд по подсудности по месту нахождения ответчика, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Должник надлежащим образом не исполнял условия договора. В результате у него возникла задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 235,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уступил права требования по договору ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» уступил права требования по договору ООО ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было удовлетворено требование о полном погашении задолженности. В результате задолженность составляет 61 235,26 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61 235,56 руб., а также госпошлину в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст.44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 5804,74 руб., сроком 181 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых, цель кредита покупка мобильного телефона Nokia 6103.

В рамках заключения кредитного договора № между сторонами заключен договор страхования сроком на 6 мес., страхователем в котором является ФИО3 (л.д. 11 оборот).

Графиком платежей по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное внесение платежей (л.д. 13).

Доказательств заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Однако как следует из расчета задолженности, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитному договору №, который в материалы дела не представлен (л.д. 15).

Представленные в материалы дела уведомление об уступке права требования, а так же требование о полном погашении долга направлялось в адрес ответчика в рамках дела по кредитному договору №.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ЗАО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО7 - ФИО8 (л.д.45-56)., а последний уступил права требования по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» (л.д.33-35).

Учитывая заявленные требования о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО9», доказательств заключения которого материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было предложено истцу в обоснование своей позиции представить оригиналы документов представленных в суд, что стороной истца исполнено не было.

Кроме того, судом направлялись извещения о дате и времени судебного заседания, с правом участия в судебном заседании и последствий неявки, однако дополнительных доказательств суду не представлено, явка представителя не обеспечена.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом при подаче искового заявления.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности заключения кредитного договора №, в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности в рамках рассматриваемого дела следует отказать.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО Феникс к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Королева