Решение по делу № 2-2550/2023 от 13.06.2023 - о понуждении устранить недостатки капитального ремонта фасада, взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Дело № 2-2550/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о понуждении устранить недостатки капитального ремонта фасада, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о понуждении устранить недостатки капитального ремонта фасада, взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявления указала, что ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> имени <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетельством о Государственной регистрации права № №- ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лазоэнерго» (ИНН: № ОГРН: №) осуществляет управление многоквартирным домам № расположенного по <адрес> в <адрес> имени <адрес>, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире Истца (в спальне и зале) в холодное время года, из мест примыкания по к стенам постоянно дует холодный воздух, а также на потолке, углах, стенах появились темные разводы и черные образования в виде пятен плесени, стали отклеиваться обои, в связи с чем, Истец направил заявку через аварийно-диспетчерскую службу в управляющую компанию ООО «Лазоэнерго», с просьбой о проведении комиссионного обследования по установлению и фиксации наличия в жилом помещении пятен плесени и о наличии повышенной влажности в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО УК «Лазоэнерго» ФИО9, слесаря ФИО5, слесаря ФИО6 в присутствии собственника жилого помещения № ФИО3 установлено: В большой комнате, от входа в дальнем левом углу, в районе межпанельных шва на стыке стеновой и потолочной плит имеются пятна темного цвета, на ощупь сырые отклеившиеся от стен обои, о чем в комиссионном акте сделан вывод: «Имеются основание полагать, что обнаруженные темные пятна на стене, следствие промерзания стены. В связи с выявленными нарушениями содержания общего имущества в МКД № ДД.ММ.ГГГГ собственник направил Претензию Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО «Лазоэнерго» по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ. УК предоставила Ответ на претензию Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного Ответа на претензию следует, что «...Капитальный ремонт производился из средств Фонда капитального ремонта <адрес>, т.е. из средств, собираемых с собственников данным фондом напрямую. Эти средства не собираются управляющей компанией. Управляющая компания ООО «Лазоэнерго» участия в капитальном ремонте не принимала. В тарифе по обслуживанию МКД, услуги за капитальный ремонт не предусмотрены и также исправлений недостатков капитального ремонта. На обращение собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на предмет проступившей влаги на внешней стене квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр с участием ФИО3, по результатам осмотра был составлен акт, экземпляр которого имеется у собственника ФИО3». Дополнительно в указанном ответе Истцу было предложено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обратиться с претензией в Фонд капитального ремонта, для устранения недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта фасадной части данного дома в виду того, что срок гарантии не истек. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме директор УК сообщил, что выявленные недостатки не относятся к ответственности управляющей компании, поскольку она не несет ответственности за последствия некачественного ремонта межпанельных швов и собственнику следует обратиться с претензиями в иную организацию, ответственную за надлежащее состояние общего имущества МКД. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> с жалобой Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие управляющей организации и обязании незамедлительно устранить выявленные и зафиксированные в Акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нарушения (недостатки). «ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ <адрес> предоставило ответ исх. № У№ от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что с аналогичными жалобами на состояние межпанельных швов обращались другие собственники жилых помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем в адрес подрядной организации ООО «СЕГМЕНТ» была направлена претензия с требованием осуществить вскрытие межпанельных швов в районах жилых помещений №, № МКД и установления причин, принятия мер по их устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил досудебную претензию Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» с требованием незамедлительно устранить выявленные и зафиксированные в Акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нарушения (недостатки), являющиеся причиной отсыревания стен, темных пятен (плесени и грибков), а также негерметичности межпанельных швов на внешней стороне стены на уровне жилого помещения № в МКД № по <адрес> в <адрес> имени <адрес> путем проведения работ по утеплению фасада здания на уровне квартиры. «ДД.ММ.ГГГГ г. представители Регионального оператора, в присутствии собственника жилого помещения и его представителя, произвели осмотр жилого помещения Истца, в ходе которого были выявлены нарушения, указанные выше, о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оператор направил в адрес Истца ответ обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось, что в адрес подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ», выполнявшей работы по капитальному ремонту фасада МКД № в paмках исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Региональный оператор направил претензию с требованием провести вскрытие межпанельных швов в районе жилых помещений (зала, спальни, кухни) <адрес> для установления причины промерзания и принятия мер по устранению дефектов (в случае их выявления) в рамках исполнения гарантийных обязательств с наступлением положительных температур наружного воздуха в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Ответчик признал факт ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту межпанельных швов МКД №, в результате которого истцу был причинен материальный вред. Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес>, в <адрес> имени <адрес> производило ООО «СЕГМЕНТ», что подтверждается копией комиссионного акта оп приемке работ ДД.ММ.ГГГГ № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с комиссионным актом о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» осуществила приемку работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дом расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> на сумму 2 794 653 руб., выполненных подрядчиком ООО «СЕГМЕНТ». Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что Истцу - собственнику жилого помещения № в МКД № расположенном на <адрес> в <адрес> причинен материальный вред. Согласно Расчёту стоимости материалов и работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ общий размер стоимости материалов и услуг по восстановительному ремонту составляет 71 436 руб., который определен индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО10. Для определения стоимости восстановительных работ Истцом были понесены расходы в размере 3 500 руб., что подтверждается прилагаемой к настоящему исковому заявлению копией Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма ущерба составляет 74 936 рублей. Таким образом, требование собственника помещения об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением капитального ремонта межпанельных швов, является обоснованным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на оказанные услуги и выполненные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> имени <адрес> не истек. В связи с рассмотрением дела истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 37 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор – капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» в пользу ФИО1 74 936 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Обязать некоммерческую организацию «Региональный оператор – НО капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» незамедлительно устранить выявленные недостатки капитального ремонта фасада многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> им. <адрес>. Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор – НО капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37 000 руб. Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор - НО капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 2 448,00 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ООО «Сегмент».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Лазэнерго», ООО «Сегмент» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика предоставил письменные возражения относительных заявленных требований.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО10 суду пояснил, что он руководит фирмой, занимающейся строительными и монтажными работам, имеет высшее экономическое образование. Ранее к нему обратилась ФИО3 для определения стоимости восстановительных работ, в связи с промерзанием стен, многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> им. <адрес>. При осмотре спорного жилого помещения, на стенах был виден явный грибок, специалистом были установлены повреждения и посчитана сумма восстановительного ремонта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - <адрес>), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> в <адрес> имени <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Лазоэнерго», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что в её квартире, в холодное время года, из мест примыкания по к стенам постоянно дует холодный воздух, а также на потолке, углах, стенах появились темные разводы и черные образования в виде пятен плесени, стали отклеиваться обои, ФИО3 направил заявку через аварийно-диспетчерскую службу в управляющую компанию ООО «Лазоэнерго», с просьбой о проведении комиссионного обследования по установлению и фиксации наличия в жилом помещении пятен плесени и о наличии повышенной влажности в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО УК «Лазоэнерго» ФИО9, слесаря ФИО5, слесаря ФИО6 в присутствии собственника жилого помещения № ФИО3 установлено: в большой комнате, от входа в дальнем левом углу, в районе межпанельных шва на стыке стеновой и потолочной плит имеются пятна темного цвета, на ощупь сырые отклеившиеся от стен обои, о чем в комиссионном акте сделан вывод: «Имеются основание полагать, что обнаруженные темные пятна на стене, следствие промерзания стены».

После выявлении вышеуказанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Лазоэнерго» направлена претензия № об устранении выявленных недостатков.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Лазоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответ № из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «СЕГМЕНТ» провела капительный ремонт фасада дома, при котором утеплялись межплиточные швы, на данный период гарантийный срок не истек. В межплиточные швы попала вода, в результате чего в квартирах появились на стенах мокрые пятна. Капитальный ремонт производился из средств фонда капитального ремонта <адрес>, т.е. из средств, собираемых с собственников данным фондом на прямую. Эти средства не собираются управляющей компанией. Управляющая компания ООО «Лазоэнерго» участия в капитальном ремонте не принимала. В тарифе по обслуживанию МКД услуги за капитальный ремонт не предусмотрены и также исправлений недостатков капитального ремонта (копия тарифа прилагаем). На обращение собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на предмет проступившей влаги на внешней стене квартиры,ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр с участием ФИО3, по результатом осмотра был составлен акт, экземпляр которого имеется у собственника ФИО3 В связи с отсутствием в доме старшего и актива дома Директором ООО «Лазоэнерго» ФИО9 было предложено собственникам квартиры на основание акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составить претензию в фонд капитального ремонта для устранения недостатков в проведенном капитальном ремонте фасада данного дома, т.к. не прошел срок гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» с требованием незамедлительно устранить выявленные и зафиксированные в Акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нарушения (недостатки), являющиеся причиной отсыревания стен, темных пятен (плесени и грибков), а также негерметичности межпанельных швов на внешней стороне стены на уровне жилого помещения № в МКД № по <адрес> в <адрес> имени <адрес> путем проведения работ по утеплению фасада здания на уровне квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представители Регионального оператора, в присутствии собственника жилого помещения и его представителя, произвели осмотр жилого помещения Истца, в ходе которого были выявлены нарушения, указанные выше, о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес> предоставило ответ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о ненадлежащем состоянии межпанельных швов по периметру жилого помещения № многоквартирного <адрес> в рп. Переяславка муниципального района имени <адрес>, из содержания, которого следует, что с аналогичными жалобами на состояние межпанельных швов обращались другие собственники жилых помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, в адрес подрядной организации ООО «СЕГМЕНТ» была направлена претензия с требованием осуществить вскрытие межпанельных швов в районах жилых помещений №, 10, 14, 16 МКД и установления причин, принятия мер по их устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Региональный оператор направил в адрес Истца ответ обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось, что работы по капитальному ремонту фасада МКД № выполнялись подрядной организацией ООО «СЕГМЕНТ» в рамках исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссионный акт о приемке выполненных работ подписан всеми членами соответствующей комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет 60 месяцев со дня подписания Комиссионного акта всеми членами комиссии. В адрес подрядной организации ООО «Сегмент» направлена претензия с требованием провести вскрытие межпанельных швов в районе жил помещений (зала, спальни и кухни) <адрес> для установления причин промерзания и принятию мер по устранению дефектов (в случае выявления) в рамках исполнения гарантийных обязательств с наступление положительных температур наружного воздуха в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес>, в <адрес> имени <адрес> производило ООО «СЕГМЕНТ», что подтверждается копией комиссионного акта оп приемке работ ДД.ММ.ГГГГ № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с комиссионным актом о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>, осуществила приемку работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дом расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму 2 794 653 руб., выполненных подрядчиком ООО «СЕГМЕНТ».Для оценки ущерба вышеуказанного жилого помещения истец ФИО3 обратилась к ФИО12 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 ФИО7 заключен договор оказания услуг по выполнению расчета стоимости материалов и работ (услуг), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Расчёту стоимости материалов и работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ общий размер стоимости материалов и услуг по восстановительному ремонту составляет 71 436 рублей.

Для определения стоимости восстановительных работ Истцом были понесены расходы в размере 3 500 руб., что подтверждается прилагаемой к настоящему исковому заявлению копией Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Как указано выше, в многоквартирном доме, где расположена квартира истца был выполнен капитальный ремонт межпанельных швов, в пределах гарантийного срока собственник жилого помещен спорного многоквартирного дома обращался с досудебной претензией в адрес Регионального оператора об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением капитального ремонта межпанельных швов.

Таким образом, требование собственника помещения об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением капитального ремонта межпанельных швов, является обоснованным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на оказанные услуги и выполненные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> имени <адрес> не истек.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом объем ответственности регионального оператора определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит взысканию с отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта».

В рамках заявленного спора установлено, что в результате не герметичности межпанельных швов на внешней стороне стены <адрес> в <адрес> имени <адрес> имеется промерзание стены, в связи с чем, доказательства причинения ущерба собственнику <адрес> в <адрес> имени <адрес> нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве.

У суда отсутствует обязанность инициировать назначение экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия или отсутствия промерзания и стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба представителями ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 71 436 руб.

В добровольном порядке ответчик НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» возмещать ущерб отказывается.

Как установлено ранее в судебном заседании, в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу ФИО3, в районе межпанельных шва на стыке стеновой и потолочной плит имеются пятна темного цвета, на ощупь сырые отклеившиеся от стен обои, о чем в комиссионном акте сделан вывод: «Имеются основание полагать, что обнаруженные темные пятна на стене, следствие промерзания стены».

В результате бездействия ответчика жилое помещение истца находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, нормальное проживание в данной квартире невозможно, поскольку она находится в ненадлежащем санитарном состоянии.

Следовательно, на ответчика необходимо возложить обязанность выполнить работы по устранению причин промерзания стены по периметру квартиры истца.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание тот факт, что для исполнения решения суда объективно потребуется время, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчиком должно быть исполнено решение суда о восстановлении фасада многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> им. <адрес>, 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, необходимых для осуществления своих прав при подаче иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась к специалисту для определения выявленного ею ущерба квартиры.

Услуги специалиста за составление заключения составили 3 500 рублей, указанные расходы подтверждены материалами дела и заявлены истцом ко взысканию.

Суд принимает во внимание, что заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебном экспертном исследовании, проведенном ФИО14 ФИО7 Таким образом, необходимость несение данных расходов для истца зависело от заявленных исковых требований, в связи с чем являлось обязательным.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы по проведению досудебной экспертизы в общей сумме 3 500 рублей, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению данное требование, поскольку факт оплаты понесенных расходов подтверждается предоставленным чеком, на общую сумму 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 37 000 рублей, который готовил документы по делу, участвовал в судебных заседаниях.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца ФИО8, а также объема оказанным ему юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 2 448 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства несения данных расходов, в связи с чем, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу дохода бюджета городского округа «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) ущерб в размере 71 436 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» (ИНН №) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков капитального ремонта фасада многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> им. <адрес>.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» (ИНН №) в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>

Мотивированное решение составлено 20.06.2023.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьевой А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001839-77

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2550/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска