Дело №2-657/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Лух 14 сентября 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Лухского муниципального района Ивановской области о внесении изменений в договор приватизации,

установил :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, после уточнения исковых требований, просит внести изменения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и о включении его в число покупателей , мотивировав исковые требования тем, что после смерти его отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ его мать и два брата стали наследниками. Их семья вселилась в указанный дом от предприятия «Агропромхимия» на основании ордера Лухского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ, выданного семье его отца ФИО3 в количестве пяти человек, где он был указан в составе семьи. Дом был передан в собственность их семье от «Агропромхимия» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, где в тексте было написано количество членов семьи 5 человек, а поименно указаны 4 человека, он ошибочно не был вписан в договор.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО1 ответчика – администрации Лухского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-и лица ФИО4, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители ФИО3, ФИО4 (л.д. 15). ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно ответа на запрос нотариуса Лухского нотариального округа в делах нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО10 Льва ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, является супруга ФИО4. Дети наследодателя ФИО6, ФИО2, ФИО2 отказались от наследства путем подачи нотариусу соответствующих заявлений. Наследственное имущество состоит, в том числе, из доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Льву ФИО3 с семьей, состоящей из пяти человек, был выдан ордер № на право занятия трех комнат площадью 48,9 кв.м. в , на основании решения исполкома Лухского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ. Состав семьи – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (л.д. 7).

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ «Агропромхимия» в лице ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый «Продавец», и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, именуемые в дальнейшем «Покупатель», заключили договор о том, что продавец передал в собственность, а покупатель приобрел дом по адресу: . Количество членов семьи 5 человек. На договоре имеется регистрационная надпись о регистрации Тимирязевским Сельским Советом указанного домовладения за ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6. Запись в книге регистрации № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Жилой , имеет кадастровый №, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 13).

В домовой книге указано о регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с другими членами семьи, по адресу: (л.д. 9-12).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию с претензией, однако ответа им не получено (л.д. 18-21).

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативной управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иным законодательством.

Согласно ст. 7 указанного Закона РФ (в редакции в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно ч.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего в момент заключения договора.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ было принято до того, как родители истца ФИО2, бывшего на момент заключения договора приватизации несовершеннолетним, воспользовались своим правом законных ФИО1 и по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

От участия в приватизации истец не отказывался, разрешения органов опеки и попечительства на отказ ФИО2 от включения в состав собственников жилого помещения, не имеется, ФИО2 был зарегистрирован в вышеуказанном доме. Поэтому суд приходит к выводу об ошибочности не включения истца в договор приватизации, и об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Включить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт № №, выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ), в состав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №, по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (20 сентября 2022 года).

Председательствующий: Е.П. Верховская