Дело № 2-3644/2025

УИД 48RS0001-01-2025-002156-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Хендай г/н №, находившегося под управлением ФИО2, Рено г/н № находившегося под управлением ФИО3, БМВ г/н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик, по результатам проведенного осмотра, признал случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 129 584,15 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, страховая компания свою обосновала наличием обоюдной вины участников ДТП. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 129 584,15 руб. на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика, расходы по оплате эвакуатора 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как установлено судом, 20.12.2024 в районе дома № 10 по ул. Центральная дер. Новая Деревня Липецкого района произошло ДТП.

ФИО2, управляя автомобилем Хендай г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля БМВ 316 г/н №, допустив с вышеуказанным транспортным средством столкновение, который в свою очередь по инерции столкнулся с автомобилем Рено Логан г/н №, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 от 20.12.2024, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, он, управляя автомобилем Хендай г/н №, двигался по трассе ФИО4. В районе деревни Новая Деревня. Перед ним двигался автомобиль БМВ г/н №, не пропустив на пешеходном переходе пешехода, прибег к торможению. Он (ФИО2), уходя от удара принял вправо, тем самым допустил наезд на автомобиль БМВ, повредив заднюю часть, фонарь, бампер, крышку багажника, после чего БМВ отбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем Рено Логан г/н №

Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем БМВ г/н №, двигался по дороге Данков-Липецк в населенном пункте Новая Деревня перед пешеходным переходом начал осуществлять торможение, чтобы пропустить пешехода, получил удар в заднюю правую часть от автомобиля Хендай г/н № после чего его автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан №.

Из объяснений ФИО3 следует, что он ехал со стороны Липецка в сторону деревня Новая Деревня. Впереди него произошло ДТП на пешеходном переходе. Водитель автомобиля БМВ пропускал пешехода и в этот момент его бьет автомобиль Хендай в заднюю часть. БМВ выбрасывает на встречную полосу и происходит столкновение с автомобилем Рено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26.12.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения не указано.

30.12.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлены:

экспертное заключение от 02.01.2025 № 8892/133/08661/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 711 600 руб., с учетом износа 407 900 руб.;

экспертное заключение от 02.01.2025 № 8892/133/08661/24, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 287 485, 57 руб., стоимость годных остатков – 28 317,27 руб.

По результатам рассмотрения заявления 17.01.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 129 584,15 руб., что подтверждается платежным поручением 47716. Выплата произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП, т.е. 50 %.

04.02.2025 страховщиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 129 584,15 руб.

Письмом от 06.02.2025 страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины, в связи с чем основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В решении финансовый уполномоченный указал, что заявитель, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, имеет право на получение ? суммы страхового возмещения, исходя из равной степени вины двух участников ДТП, в отношении которых вынесены постановления.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, не стоит в причинной связи с ДТП и к заявленному событию отношения не имеет. В связи с чем, просит взыскать страховое возмещение на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» в сумме 129 584,15 руб.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о наличии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся ДТП следует устанавливать и оценивать не сам факт наличия либо отсутствия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях, а то, каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма ДТП. Следует принимать во внимание, что не всякое нарушение указанных Правил одним из водителей можно считать способствовавшим в той или иной степени наступлению ДТП и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При сопоставлении действий каждого из водителей с требованиями, предписываемыми Правилами, суду в каждом конкретном случае надлежит при определении степени их вины проверять, чьи действия непосредственно повлияли на дорожную обстановку и создали опасность для движения транспортных средств.

В данной дорожной ситуации первостепенное значение имеют действия водителя ФИО2, которые и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так, ФИО2 в ходе движения не выдержал такую дистанцию до впереди движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что прибывшие на место ДТП инспекторы ГИБДД при просмотре видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО2 обнаружили, что при проезде пешеходного перехода, еще до ДТП, истец не уступил дорогу пешеходу, который приготовился к пересечению проезжей части по пешеходному переход, за что в отношении истца и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, именно в действиях водителя автомобиля Хендай г/н № имелись несоответствия требованиям п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП от 20.12.2024.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на доплату страхового возмещения, в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит доплата страхового возмещения в сумме 129 584,15 руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения свое обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях исполнил, оснований для взыскания штрафа не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 10 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен чек № 201pvk2jwr от 20.12.2024. Вместе с тем, из представленного чека не следует, какое транспортное средство перевозилось посредством эвакуатора, откуда и на какую стоянку.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания расходов на эвакуацию.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка 4888 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 129 584, 15 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. В части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4888 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 27.08.2025.