Дело № 2-871/22
26RS0013-01-2022-001250-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.,
при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,
с участием:
истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3
к
ФИО1
о взыскании задатка,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка.
Свои требования истец мотивирует тем, что продав вынужденно за бесценок свой дом <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ в доме в 6 утра была жестоко избита и ограблена, мой знакомый ФИО2 предложил ей переехать к ним в Иноземцево. Недалеко от их дома продавался небольшой дом на <адрес>. Она согласилась и они вместе в конце сентября 2019 года поехали дом осматривать.
Дом действительно продавался, был свободным, но расположен в очень пустынном и неудачном месте. Дом небольшой 65 кв.м состоял из 2х проходных комнат без земельного участка. Вернее весь земельный участок у дома был полностью заасфальтирован. Кадастровая стоимость дома <данные изъяты>. и земельного участка под домом -157 195 руб.
Между ними была достигнута договоренность о его купле-продаже, но ФИО2 предложил для заключения договора и определения его стоимости привлечь очень грамотного юриста ФИО5, Она возражала, так как уже была с ним знакома и отказалась от его услуг ранее. Но ФИО2 настаивал, объясняя ей, что у него в МФЦ <адрес> «свои люди» и договор будет очень быстро оформлен.
Между ними с участием ФИО5, была достигнута договоренность заключения договора купли-продажи дома по его кадастровой стоимости и в обеспечение его исполнения ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 задаток 500 000 руб., о чем он дал мне расписку в присутствии ФИО2 Во двор дома завезла принадлежащие ей вещи: мебель, 6 ковров, японский холодильник, много предметов домашней утвари. Проверила все документы на дом у ФИО1 Дом по документам принадлежал ФИО6, но для продажи была доверенность от его имени на ФИО1, которому фактически и принадлежал дом. Доверенность была оформлена нотариусом <адрес> ФИО7 и сомнений не вызывала.
ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО5, по его требованию в присутствии ФИО2 400000 руб. в МФЦ <адрес>, где должны были заключать договор.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ей заключить договор вдвоем без присутствия ФИО2 (отца и сына), а также без ФИО5. Она согласилась и они поехали с ним вдвоем в МФЦ <адрес>. Нас приняли, но договор заключать отказали, так как у ФИО1 не оказалось доверенности от ФИО6 Доверенность оказалась у ФИО5,
ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО2 и потребовал срочно поехать к ФИО5, в <адрес> и перевести деньги ФИО1 с которым он договорился перевести по системе «Колибри» 750 000 руб. Я оплатила. Перевод сделал ФИО5,, но квитанции дать отказался, назвал номера: 2,3,5. Сказал: получит деньги ФИО, тогда и отдам. Договорился с ФИО завтра встретиться и подписать договор» ФИО согласен.
4 декабря они приехали в МФЦ: Она, ФИО5,, ФИО2 (отец и сын) Однако ФИО4 приехав и увидев ФИО2, развернулся и уехал, а ей сказал: «Зачем здесь ФИО2? При них подписывать не буду». Сделка не состоялась.
Она приезжала в Иноземцево со своими знакомыми к ФИО1 уже после Нового года, но ФИО4 выхватил у неё из сумки еще пачку денег 500 000 руб. и больше не показывался, на звонки не отвечал. Сделка не состоялась не по её вине. Более полгода её вещи находились во дворе у ФИО1, часть вещей он забрал себе. ФИО5, с ФИО2 деньги ей не возвращают. Она осталась без дома и без денег.
На основании изложенного истец просит суд взыскать ФИО1 двойную сумму задатка в размере 1 000 000 рублей и задаток 500000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что брал аванс в размере 500000 рублей и не вернул, в этой части исковые требования признал, в остальной части исковые требования не признал и просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.59 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
С учетом этого и в теории гражданского права, и в судебной практике выделяют три функции задатка: обеспечительную (задаток обеспечивает исполнение обязательств по договору); доказательственную (задаток выдается в доказательство заключения договора); платежную (задаток выдается в счет причитающихся по договору платежей).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО8, задаток в сумме 500000 рублей за продаваемый дом, по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался возвратить ФИО8, задаток в сумме 500000 рублей по несостоявшейся сделке купли-продажи дома в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае продажи дома ранее указанной даты, обязался возвратить долг после оформления сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании задатка, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> задаток по несостоявшейся сделке купли-продажи в размере 500000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, к ФИО1 о взыскании двойного задатка в размере 1000000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий,
судья М.И. Саматов
Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года