Апелляционное определение по делу № 2-129/2021 от 12.07.2023

Судья Федоров О.А. Дело № 2-129/2021

Дело № 33-3-2432/2023

26RS0002-01-2020-006474-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Куцурова П.О.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарнатия» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», указав в его обоснование, что 23 сентября 2019произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес-Бенц С180 причинён имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 346-2019 от 11 ноября 2019года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 473229 рублей 49 копеек, УТС 36 111 рублей 90 копеек. Претензия, направленная ответчику, оставлена без внимания. 25 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 925 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Э.КБ. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей и почтовых услуг в сумме 925 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации в своём определении указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Кроме того, в апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержанное им при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником а/м Мерседес-Бенц С180, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №, сроком действия до 28 мая 2020 года (т. 1 л.д. 11-12).

23 сентября 2019 года произошло ДТП с участием а/м Мерседес-Бенц С180, без р/з, под управлением водителя ФИО4, и а/м KIA Rio, р/№, под управлением водителя ФИО5 (т. 1 л.д. 10).

Виновником ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ № 5028309176, сроком действия до 15 августа 2020 года (т. 1 л.д. 9).

В результате ДТП а/м Мерседес-Бенц С180, причинены повреждения.

15 октября 2019 года ФИО2 обратилась к ответчику САО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 13).

18 октября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» произведён осмотр транспортного средства (акт осмотра № АТ9752945) и организовано проведение транспортно-трасологического исследования (т. 1 л.д. 80-82).

28 октября 2019 года письмом № РГ (УРП)-51086/10 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в страховой выплате по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП (т. 1 л.д.83).

ФИО2 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 № 346-2019 от 11 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц С180 составляет 487 012 рублей, с учетом износа - 473 229 рублей 49копеек, величина УТС - 36 111 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 5-44).

14 мая 2020 года ФИО2 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта (т. 1 л.д. 46).

27 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 85).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Конекс-Центр» № 062030 от 04 июня 2020 года повреждения а/м Мерседес-Бенц С180 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д. 93-110).

15 июля 2020 года ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 49).

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № 1804-Д от 13 августа 2020 года повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2019 года, на а/м Мерседес-Бенц С180 отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на а/м Мерседес-Бенц С180 образованы при иных обстоятельствах. Повреждения, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 23 сентября 2019 года при обстоятельствах, указанных в административном материале (т. 1 л.д. 112-137).

25 августа 2020 года решением финансового уполномоченного № У-20-106595/5010-007 отказано в удовлетворении требований А.Э.КБ. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 87).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца определением суда от 18 ноября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 235-236).

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки» № 16-П/2020 от 26 января 2021 года, представленные повреждения а/м Мерседес-Бенц С180 соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 сентября 2019года как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с а/м KIA Rio и последующего взаимодействия с препятствием (бордюром). Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 468 200 рублей, с учётом износа - 455 000 рублей, величина УТС - 43 500 рублей (т. 2 л.д. 4-55).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки» № 16-П/2020 от 26 января 2021 года, пришёл к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату истцу, как потерпевшему. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 400000рублей, неустойка 40 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, почтовые расходы 925 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 января 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года, решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылкой на необоснованность её назначения судом первой инстанции. С такими выводами согласился суд кассационной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года и направляя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в определении от 24 января 2023 года указал, что в случаях когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Так, судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначения которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суд апелляционной инстанции применительно к заключению экспертизы ООО «Агентство независимой оценки» указал, что экспертом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, однако повторную судебную экспертизу для устранения этих обстоятельств и факта наступления или ненаступления страхового случая, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, не назначил.

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24января 2023 года дано разъяснение о том, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В рамках нового рассмотрения гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 12 апреля 2023 года была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно экспертному заключению № 0412/2023 повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 23 сентября 2019 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием взаимодействия с автомобилем KIA Rio, р/з № и наезда на бордюр. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП с учётом износа составляет 459600рублей и без учёта износа частей, узлов и деталей 473 200 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учётом вышеизложенного, оценивая составленное в период апелляционного разбирательства по делу заключение эксперта № 0412/2023, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в наибольше степени отражает фактические обстоятельства дела, является обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного вида экспертиз, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем полагает необходимым иные представленные в материалах дела заключения эксперта и специалистов отвергнуть.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также выводы заключения эксперта № 0412/2023, судебной коллегией достоверно установлено, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 23 сентября 2019 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из положений статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного Законом об ОСАГО, и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизе, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены Правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Установленная статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая выводы судебной экспертизы № 0412/2023, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертизе превышает установленный законодательством лимит, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела, ходатайства ответчика, суд первой инстанций с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счёл возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, поскольку оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закреплённая в части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оценивая размер наложенного штрафа в размере 100 000 рублей, судебная коллегия считает, что снижение штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения.

Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости присуждении документально подтверждённых расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Применительно к указанным нормам права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 925 рублей, факт несения и размер которых подтверждён соответствующими платёжными документами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарнатия» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи