Производство № 2-7928/2023
УИД 28RS0004-01-2023-009503-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № 65638 от 8 декабря 1992 года ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Горпромторга», площадью 600 кв. м, разрешенное использование – для садоводства. 5 июня 1998 года ФИО3 продала указанный земельный участок истцу, в подтверждении чего составлена расписка о получении денежных средств в размере 10 000 рублей. Денежные средства за продажу земельного участка были переданы ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5, о чем есть соответствующие записи в расписке. В начале 2000 годов ФИО3 умерла. С момента приобретения земельного участка и до настоящего времени истец открыто и непрерывно пользуется земельным участком. 30 марта 2023 года истец решила зарегистрировать переход права собственности и обратилась в Управление Росреестра по Амурской области с соответствующим заявлением, приложив к нему свидетельство о праве собственности на умершую и расписку о получении денежных средств, на что получено уведомление от 4 апреля 2023 года о приостановлении государственной регистрации прав, основанием для которого послужило отсутствие свидетельства о праве на земельный участок, принадлежащий истцу.
На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Горпромторга», площадью 600 кв. м, разрешенное использование – для садоводства.
Определением суда от 2 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Амурской области.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, обеспечившая явку своего представителя, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на доводах искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска ФИО6 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что в администрации города, а также в материалах дела отсутствует информация о формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** на каком-либо виде права ФИО1 Границы спорного земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены. За согласованием границ земельного участка ФИО1 в администрацию г. Благовещенска не обращалась. При этом в соответствии со сведениями из ЕРГН земельного участка, а также по материалам инвентаризации земель «Гормпомторг» землепользователем спорного участка числится ФИО3, которая имеет преимущественное право на его оформление. Право собственности ФИО7 на спорный земельный участок не прекращено, то есть собственник известен.
Выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Из дела следует, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Горпромторга», район Карантинной пади, разрешенное использование – для садоводства.
Исковые требования основаны на том, что данный земельный участок перешел во владение истца в 1998 году на основании сделки купли-продажи, заключенной ею с предыдущим владельцем участка, которому он принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения.
Как усматривается из материалов дела, подтверждается свидетельством № 65638 от 8 декабря 1992 года, решением Благовещенского горисполкома от 15 ноября 1965 года № 819 ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок для сада площадью 600 кв. м в садоводческом товариществе объединения Горпромторга.
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 8 декабря 1992 года с присвоением кадастрового номера ***.
Согласно выписке из ЕГРН граница названного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В графе «Особые отметки» содержатся сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав и обременений недвижимого имущества, вид права – пожизненное наследуемое владение, правообладатель – ФИО3
Также в материалы дела представлена членская книжка № 3, выданная 27 ноября 1987 года, свидетельствующая о том, что ФИО3 является членом садоводческого товарищества «Торговля» Благовещенского Горпромторга, ей принадлежит участок № 3, размер садового участка – 600 кв. м.
Как следует из позиции стороны истца, земельный участок с кадастровым номером *** в 1998 году ФИО3 продала истцу. С указанного времени и до настоящего времени ФИО1 владеет спорным земельным участком, использует его по назначению.
В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО3 продала ФИО1 свой земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе арендного объединения «Горпромторг» Универмаг 16 линия г. Благовещенска Амурской области, за 10000 рублей. В расписке указано, что ФИО1 деньги переданы, а ФИО3 получены полностью, участок передан ФИО3 и принят ФИО1 5 июня 1998 года.
Указанные обстоятельства, а также обстоятельства владения и пользования истцом спорным земельным участком с 1998 года до настоящего времени в судебном заседании подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5, чья подпись также содержится в представленной истцом расписке. Свидетель пояснила, что ранее в садовом товариществе Горпромторга у нее также имелся земельный участок, находящийся по соседству с участком ФИО3 В конце 90-х годов ФИО3 продала свой участок истцу, о чем в присутствии свидетеля была составлена расписка, денежные средства за земельный участок ФИО1 переданы ФИО3 также в присутствии свидетеля. До настоящего времени истец открыто пользуется спорным садовым участком по назначению, никаких претензий со стороны третьих лиц по поводу владения истцом данным участком никогда не поступало.
Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.
В судебном заседании также установлено, подтверждается записью акта о смерти от 3 января 2000 года № 8, свидетельством о смерти серии I-OT ***, что 2 января 2000 года ФИО3 умерла.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел открытых наследственных дел к имуществу умершей ФИО3 не найдено.
Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 не отказывалась от права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, соответствующее заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, не подавала, а распорядилась им путем продажи истцу.
Из объяснений стороны истца следует, что произвести государственную регистрацию перехода права на земельный участок с кадастровым номером *** в установленном законом порядке не представилось возможным по причине того, что надлежащим образом договор купли-продажи земельного участка оформлен не был.
Согласно представленному уведомлению от 4 апреля 2023 года № КУВД-001/2023-12638297/1 государственная регистрация права в отношении названного участка по заявлению истца приостановлена по причине того, что с соответствующим заявлением ею было представлено свидетельство от 8 декабря 1992 года № 65638, согласно которого право пожизненного наследуемого владения возникло у ФИО3, а не у ФИО1
По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
При этом сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ) не может опровергать добросовестность давностного владельца, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие с ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом РФ, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.
В рассматриваемом случае, из представленных материалов следует, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, он не исключен из оборота и не имеет ограничений для передачи в частную собственность; после смерти ФИО3 муниципальным образованием земельный участок не истребован, в том числе и у истца, правопритязаний в отношении него не заявлено, что свидетельствует о том, что публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий – владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.
Исходя из этого владение ФИО1 земельным участком, переданным ей прежним владельцем (лицом, не имеющим соответствующих полномочий) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, поскольку совершение такой сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом, стороной ответчика не приведены.
В этой связи в отсутствие нарушения чьих бы то ни было прав при получении спорного участка во владение и во время владения им, суд признает истца добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения.
Исходя из того, что факт открытого, непрерывного и давностного (более 20 лет) владения истцом спорным имуществом стороной ответчика не оспорен, запрета на его передачу в частную собственность не имеется, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, по делу не установлено, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Горпромторга», площадью 600 кв. м, разрешенное использование – для садоводства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение суда в окончательной форме составлено 9 января 2024 года