№10-13187/2023

Судья Хомяков С.А.

Апелляционное постановление

г. Москва27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Икрянникова В.Н.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшей адвоката Нагнибедовой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2) к обязательным работам на 150 часов;

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3) к обязательным работам на 120 часов;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на 200 часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав осужденного ФИО1, адвоката Икрянникова В.Н., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшей адвоката Нагнибедову А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела ввиду примирения, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах, 6 июля 2022 года по адресу: адрес, в отношении имущества ФИО2 стоимостью сумма;

а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах, 6 июля 2022 года по адресу: адрес, в отношении имущества ФИО3 стоимостью сумма.

В судебном заседании ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке разбирательства.

С согласия участников процесса приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, т.к. наказание является неисполнимым ввиду состояния его здоровья, он инвалид третьей группы с детства, указывает, что в полном объеме возместил материальный вред, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, суд не предоставил ему право примириться с потерпевшими, несмотря на то, что он выполнил все условия для прекращения дела ввиду примирения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сорокина Е.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагает, что при назначении наказания учтены все обстоятельства, потерпевшие не обращались с ходатайством о прекращении дела ввиду примирения, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, удостоверившись, что по уголовному делу о преступлениях средней тяжести обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении каждого потерпевшего.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи своим родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, явку с повинной по преступлению в отношении ФИО3

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. Инвалидность третьей группы не является препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, ФИО1 пояснил, что трудоустроен в качестве охранника и его заболевание не препятствует выполнению им трудовых функций.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В ходе апелляционного разбирательства осужденным ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими.

Потерпевший ФИО2 подтвердил, что не имеет претензий к осужденному и не возражает против прекращения уголовного дела, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель потерпевшей адвокат Нагнибедова А.Е. полагала возможным прекращение уголовного дела ввиду примирения.

Вопреки доводам осужденного о безусловной необходимости прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вытекает из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО3 на прекращение уголовного дела в суд не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств уголовного дела, характера и количества объектов преступного посягательства, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий