ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитной карте **** в размере 385 937 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 059 руб. 38 коп.

Иск мотивирован тем, что 13.07.2019 года между истцом и ФИО4 был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 440 000 рублей с условием возвратности под 24, 05 % годовых. ФИО4 воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 23.11.2021 года в размере 385 937 руб. 60 коп., в том числе, просроченный основной долг – 290 301 руб. 78 коп., просроченные проценты – 95 635 руб. 82 коп. 09.02.2020 года заемщик умер, в связи с чем по долгам наследодателя должны отвечать наследники, принявшие наследство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками, принявшими наследство, являются также несовершеннолетние дети умершего – ФИО2 и ФИО3, которые привлечены к участию в деле в лице своего законного представителя ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 13.07.2019 года между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО4 (заемщик) был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 440 000 рублей с условием возвратности под 24, 05 % годовых.

ФИО4 воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 23.11.2021 года в размере 385 937 руб. 60 коп., в том числе, просроченный основной долг – 290 301 руб. 78 коп., просроченные проценты – 95 635 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. Клиент обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В силу п. 20 Общих условий дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается со следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

09 февраля 2020 года заемщик умер.

Как следует из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом г. Москвы ФИО5, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО4 обратились: супруга ФИО1, а также несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3

Нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону, в состав наследственного имущества вошел автомобиль Тойота Камри, 2011 года выпуска, стоимостью 734 700 руб., а также права на денежные средства, внесенные на денежные вклады в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ ПАО.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики являются наследниками после смерти заемщика, принявшими наследство, на них лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом состава наследственной массы, ее стоимость явно больше образовавшейся задолженности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из расчета истца, поскольку суд расчет проверил и признает его математически верным. Ответчиками данный расчет не опровергнут, своего контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 7 059 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка – ПАО Сбербанк России задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-13712787840 от 13.07.2019 года в размере 385 937 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 059 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Демочкина О.В.