Дело №2а-343/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г.Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №. Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем 08 декабря 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи от 19 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №. Однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сведениями о действиях, произведённых по исполнительному производству, административный истец не располагает, что нарушает права и законные интересы взыскателя и свидетельствует о бездействии административного ответчика. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, не проведении проверки имущественного положения должника, не производстве действий по установлению имущества супруга должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и возложить на ответчика обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Административный истец, судебный пристав-исполнитель просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие, причина неявки представителя УФССП России по Курской области и заинтересованного лица ФИО4 суду не известна.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64, ст.65, ст.67, ст.68 Федерального закона №229-ФЗ), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В суде установлено, что на основании вступившего в законную силу 10 ноября 2021 года судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 19 октября 2021 года, которым с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана кредитная задолженность и государственная пошлина в общей сумме 114 443 рубля 56 копеек, 08 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
Кроме того, на основании вступившего в законную силу 14 декабря 2021 года судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 24 ноября 2021 года, которым с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана кредитная задолженность и государственная пошлина в общей сумме 327 168 рублей 54 копейки, 04 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
01 марта 2022 года исполнительные производства №№ от 08 декабря 2021 года и №№ от 04 февраля 2022 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом неоднократно направлялись запросы в банковские учреждения о предоставлении информации о наличии у должника счетов и наличии на них денежных средств; в пенсионный орган о том, является ли должник получателем пенсии и наличии сведений о страхователе должника по последнему месту работы; в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; в налоговый орган о том является ли должник индивидуальным предпринимателем; в органы УФМС о предоставлении информации о паспортных данных должника; в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества. На направленные запросы судебным приставом были получены ответы. Указанные обстоятельства отражены в отзыве судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству и сводной таблице по указанному исполнительному производству.
В ходе исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и заработную плату и иные доходы должника, об ограничении на выезд из РФ, осуществлены выходы по месту жительства должника, судебным приставом выполнены иные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, удержанные из доходов должника денежные средства перечислялись взыскателю. По состоянию на 30 июля 2022 года в соответствии со сведениями, предоставленными судебным приставом, в ходе исполнительных действий с ФИО2 взыскано 4 000 рублей 10 копеек.
Также, в соответствии со списками корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлялись в АО «ОТП Банк».
На момент рассмотрения дела действия по исполнению исполнительного документа продолжают осуществляться судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство не окончено.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено, напротив судом установлено, что судебным приставом принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем утверждение административного истца об отсутствии необходимых мероприятий, эффективных, своевременных и достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
Учитывая вышеприведённые исполнительские действия, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполнял действия, направленные на исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, а административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов бездействием судебного пристава при исполнении решении суда, в том числе с учётом проведения исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. При таких обстоятельствах дела, в соответствии с п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не осуществлен запрос в органы ЗАГС и УФМС, являются несостоятельными, и противоречат представленным суду доказательствам; ссылки на то, что административным ответчиком не произведены должные и возможные меры по проверке и установлению имущества должника, и не выполнены иные возможные действия, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом не установлено, что в результате неприменения судебными приставами-исполнителями каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 15 августа 2022 года.
Председательствующий