Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 16 марта 2023 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,
с участием представителя ответчика- адвоката Пивоваровой Е.С.,
при секретаре Самошкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 41 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата сумма задолженности составляет 82 000 рублей. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. На момент обращения в суд сумма долга составляет 85 541,72 рублей, из них 82 000 рублей – сумма займа, 3 541,72 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права и с целью защиты своих прав, он заключил договор возмездного оказания услуг, по которому понес затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 82 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 541,72 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда и судебные расходы.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.
При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.
Назначенный судом представитель ответчика – адвокат Пивоварова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что из расписки следует, что в случае несвоевременно возврата сумма увеличивается вдвое и будет составлять 82 000 рублей. При этом непонятно, что подразумевали стороны под второй суммой 41 000 рублей (проценты, убытки или неустойка). Кроме того, истец не приводит доказательства об обращении к ответчику с требованием о добровольном исполнении условий договора после истечения срока пользования займом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 41 000 рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке также указано, что в случае несвоевременного возврата сумма задолженности увеличивается до 82 000 рублей.
Денежные средства были получены ответчиком в день написания расписки, что в судебном заседании не оспаривалось.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая, что расписка написана ФИО2 собственноручно, подписана им лично, сам текст расписки подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.
Согласно расчету истца, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 541,72 рублей, в том числе сумма займа – 82 000 рублей; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 541,72 рублей.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из буквального содержания расписки следует, что в случае несвоевременного возврата сумма задолженности увеличивается до 82 000 рублей, то есть денежные средства в размере 41 000 рублей, на которые увеличивается сумма задолженности, по своей природе является неустойкой.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены суду доказательства возврата всей суммы основного долга или его части.
Таким образом, сумма займа в размере 41 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в этой части требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление Пленума) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что при взыскании неустойки с должника, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 8 200 рублей (20% от суммы займа). Неустойка в таком размере соответствует установленным по делу обстоятельствам и соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для взыскания неустойки (штрафа) в большем размере не усматривается.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 39 постановления Пленума, следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, видно, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 541,72 рублей.
Вместе с тем, расчет истца нельзя признать верным, истец произвел неверный расчет процентов по ст. 395ГК РФ, включив в данный расчет неустойку. Кроме того, принимая во внимание, что обязательство по возврату денежных средств в сумме 41 000 рублей должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ необходимо производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 3 376,60 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность:
41 000,00 р.
Период просрочки:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Регион:
Уральский федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
41 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
17,00
41 000,00 * 18 * 17% / 365
343,73 р.
41 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14,00
41 000,00 * 23 * 14% / 365
361,70 р.
41 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11,00
41 000,00 * 18 * 11% / 365
222,41 р.
41 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50
41 000,00 * 41 * 9.5% / 365
437,52 р.
41 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,00
41 000,00 * 56 * 8% / 365
503,23 р.
41 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
179
7,50
41 000,00 * 179 * 7.5% / 365
1 508,01 р.
Сумма основного долга: 41 000,00 р.
Сумма процентов: 3 376,60 р.
Довод представителя ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку соблюдение досудебного порядка регулирования спора о взыскании денежных средств по договору займа не требуется, при этом в расписке прямо указана дата возврата суммы займа -ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 766 рублей, исходя из цены иска 85 541,72 руб. Требуемая истцом неустойка уменьшена по инициативе суда, следовательно при разрешении вопроса о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины принцип пропорционального распределения расходов применению не подлежит. В связи с вышеизложенным, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный судом в настоящем решении, превышает размер процентов, рассчитанный истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав текст искового заявления, а также учитывая приложенные к иску оригиналы договора о возмездном оказании услуг и расписки о получении денежных средств по этому договору, суд приходит к выводу о том, что истец просит взыскать с ответчика, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, несмотря на отсутствие соответствующего указания в просительной части иска.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В силу п. 13 названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с рассмотрением названного гражданского дела истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с А.Е.А. договор об оказании юридических услуг. За оказанные услуги по названному договору представителю было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.13-17).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает категорию рассматриваемого спора и степень его сложности, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных представителем, количество времени, необходимого для подготовки, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, и, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности приходит к выводу о том, что в целом заявленный ФИО1 размер судебных расходов, на оплату услуг представителя, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере 8 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 376 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 65 342 (шестьдесят пять тысяч триста сорок два) рубля 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 41 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 23.03.2023.
Председательствующий подпись Ю.Н. Клюпа
КОПИЯ ВЕРНА «23» марта 2023 года
Подлинный документ находится в деле №
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________Ю.Н. Клюпа
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года
Секретарь суда __________________Ч.А.С.