Решение по делу № 2-3995/2025 от 28.07.2025 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия Дело № 2-3995/2025

16RS0049-01-2025-005905-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, в основание требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО9 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые н себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>

В соответствии с имеющейся у Банка информацией ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО9 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО2 и ФИО4 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО9 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые н себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. основной долг; <данные изъяты> руб. проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> руб. проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. штрафы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО9 умерла.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО7, наследниками принявшими наследство являются ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4

ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наследство на которое выдано свидетельство состоит из денежных вкладов в ПАО Сбербанк Волго-Вятский Банк.

ФИО2, ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, внесение денежных средств в последний раз осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом просрочки, с которой кредитором производится начисление штрафов, и началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга является ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что заемщик либо наследник совершали действия, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Сведения об обращении в пределах срока исковой давности к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ – по истечению срока исковой давности.

Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

На уважительные причины пропуска срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Поскольку имеется факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.