УИД 78RS0015-01-2022-003639-16

Дело № 2-6471/2022 07 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русские самоцветы» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в его владении находится квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, которая была получена на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Невского районного совета народных депутатов РСФСР ДД.ММ.ГГГГ на служебное жилое помещение. Истец зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Территориальным управлением Невского административного района заключен договор передачи указанной квартиры в собственность граждан №. Вместе с тем, при подаче договора о приватизации на регистрацию в ГУ ГБР последним был выдан отказ в государственной регистрации права собственности ввиду того, что право собственности на указанную квартиру оформлено на ответчика в соответствии с распоряжением мэра Ленинграда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением администрации Невского района № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> принят на баланс ГРЭП Администрации Невского района Санкт-Петербурга.

На основании указанного, полагая свое право собственности подтвержденным государственным органом, истец просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № (л.д. 3-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 46).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 35-37).

Третье лицо – представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Части 1 и 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируют право наследования и охрану права частной собственности законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Квартира была предоставлена истцу на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Н. <адрес> совета народных депутатов РСФСР ДД.ММ.ГГГГ на служебное жилое помещение (л.д. 12-13).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Территориальным управлением Невского административного района заключен договор передачи указанной квартиры в собственность граждан №. Экземпляр указанного договора у истца отсутствует.

Вместе с тем, ГУ ГБР истцу было отказано в государственной регистрации права собственности ввиду того, что право собственности на указанную квартиру оформлено на ответчика в соответствии с распоряжением мэра Ленинграда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ПАО «Русские самоцветы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

В соответствии с распоряжением администрации Невского района № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, принят на баланс ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 20-21).

Истец полагает свое право собственности подтвержденным государственным органом и просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорная квартира была передана в пользование истцу на период его работы в Н. ГПРЭП, помещение является служебным, в связи с чем не подлежит приватизации; согласие на приватизацию ответчик истцу не выдавал (л.д. 35-37). В обоснование своих доводов ответчиком представлено заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 38-42), налоговые декларации и платежные поручения об уплате ответчиком налогов за спорную квартиру за 2020-2022 годы, свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Поскольку установлено, что истец зарегистрирован в спорной квартире с 1996 года, а в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, то при проверке законности вселения истца в спорное жилое помещение следует исходить из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовал на момент предоставления квартиры), служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 93, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года.

Материалами дела установлено, что спорная квартира, находящаяся в собственности ответчика, была впоследствии передана на баланс ГРЭП Администрации Невского района Санкт-Петербурга и в 1995 году предоставлена истцу по ордеру в качестве служебного жилого помещения.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку истец не вселялся в спорное жилое помещение как собственник, а был вселен в жилое помещение, которое по своему целевому назначению является служебным в связи с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей в должности эл.монтера Невского ГПРЭП, то следует признать, что длительное проживание истца в квартире и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным. Исходя из статуса жилья и характера правоотношений, судом установлено, что фактически со ФИО1 имел место договор найма служебного жилого помещения. Более того, спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем истцу и было отказано в государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности ввиду отсутствия на это установленных законом условий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 11.11.2022