Решение по делу № 2-16847/2024 от 06.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1691/2025 (2-16847/2024)

УИД: 50RS0031-01-2024-021473-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 25 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2025 (2-16847/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «BMW530», государственный регистрационный знак №. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение правил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО за номером ХХХ №. Транспортному средству марки «BMW530», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал случай страховым и выплатил сумму в размере 223 900 рублей. С целью определения объективного размера причиненного ущерба, истец обратился к экспертам независимой экспертной организации ИП ФИО5, согласно заключению которым № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений марки «BMW530», государственный регистрационный знак №, составляет 773 300 рублей без учета износа и 475 700 рублей с учетом износа. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 400 рублей. Таким образом общая сумма страхового возмещения составила 223 900 рублей. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ответчика ФИО3, сумму причиненного ущерба в размере 378 735 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 940 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, указав, что ДТП действительно произошло по вине ФИО3, но повреждения не стоят той суммы, которую определил эксперт.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования признала частично.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «BMW530», государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО3, он, управляя транспортным средством марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство марки «BMW530», государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО за номером №.

В результате ДТП транспортному средству марки «BMW530», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал случай страховым и выплатил сумму в размере 223 900 рублей.

Для определения объективного размера причиненного ущерба, истец обратился к экспертам независимой экспертной организации ИП ФИО8, согласно заключению которым № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений марки «BMW530», государственный регистрационный знак № составляет 773 300 рублей без учета износа и 475 700 рублей с учетом износа.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МОЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «МОЭК» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW530», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 617 035 рублей, без учета износа – 346 617 рублей.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленные истцом экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Гражданский кодекс РФ в отличие от ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обсуждая вопрос об ответственности ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На момент ДТП автомобиль, которым управляла ФИО3, находился в собственности ФИО4, при этом ФИО3 был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и принял риск причинения вреда источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что в момент причинения истцу ущерба именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности и именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП он не являлась лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выбор варианта компенсации является правом страхователя и ФИО9 выбрал вариант выплаты денежных средств путем заключения соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), что исключало дальнейшую возможность взыскания денежных средств с СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, в размере 378 735 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы и размером выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 617 035 – 238 000 рублей.

Довод ответчиков о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована, следовательно, обязанность по возмещению ущерба в пределах установленного лимита Законом об ОСАГО 400 000 рублей, должна быть возложена на страховщика, суд отклоняет.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при обращении в страховую компанию истец выбрал форму возмещения в виде страховой денежной выплаты, ему произведена страховой выплата по Единой методике с учетом износа, в размере 238 000 рублей.

Между страховой компанией и истцом спор о размере возмещения отсутствует.

Данное обстоятельство не является злоупотреблением правом и не лишает потерпевшего права требования возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности.

Доказательств, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, ответчиком не представлено.

Сам по себе довод ответчика о том, что сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей должна быть взыскана со страховщика, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего, заявленных к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 940 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии № номер № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии № номер № сумму причиненного ущерба в размере 378 735 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 940 рублей, а всего взыскать 456 675 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года