Решение по делу № 2-547/2023 от 23.08.2023 - о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, процентов, судебных расходов.

№ 2-547/2023

64RS0015-01-2023-000632-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Усениной Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, процентов, судебных расходов.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России (далее Банк) и ФИО2 (далее - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 рублей по <данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и истцом заключен договор поручительства №.

ФИО2 свои обязательства как заемщика не выполнил в полном объеме и решением Ершовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 сентября 2017 года в размере 669160 рублей 18 копеек. Решение вступило в законную силу. Поскольку ФИО2 не исполнил в полном объеме решение Ершовского районного суда Саратовской области, ею было исполнено судебное решение на сумму 440984 рубля 10 копеек. В добровольном порядке ФИО2 не возместил указанную сумму.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300776 руб. 60 коп., представительский сбор в размере 47 030 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7610 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объёме. Указала, что в счет оплаты задолженности вносила сумму на счет, а также с ее заработной платы производились отчисления в счет указанной выше задолженности. Указала, что пользовалась услугами адвоката, поскольку не обладает юридическими познаниями, за составление искового заявлению ею было оплачено 2800 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал уточненные исковые требования истца в части 300776 руб. 60 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7610 рублей, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания представительского сбора, ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств перед банком по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которого данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

В рамках каждого из указанных договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя – каждый поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем решением Ершовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 сентября 2017 года в размере 669160 рублей 18 копеек и с каждого 4946 рублей государственной пошлины.

Согласно сведениям представленным Ершовским РОСП УФССП России по Саратовской области на исполнении в Ершовском РОСП УФССП России по Саратовской области находились исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, расходы в размере 674106 руб. 18 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу Поволжского банка ПАО Сбербанк;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, расходы в размере 674106 руб. 18 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу Поволжского банка ПАО Сбербанк. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования в солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в одно исполнительное производство. По исполнительному производству №-ИП поступившие денежные средства в размере 106 027 руб. 59 коп. были распределены и направлены взыскателю. ФИО1 были внесены денежные средства в размере 280 228 руб. 50 коп. в Поволжский банк ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по ИП№-ИП. ФИО1 произведена оплата в размере 47029 руб. 93 коп. исполнительский сбор по данному исполнительному производству.

Принимая во внимание, что должником по договору ФИО2 не были выполнены принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с него решением суда была взыскана образовавшаяся задолженность перед банком и в последующем фактически частично исполнилось поручителем ФИО1, к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ею суммы задолженности.

С учётом представленных сведений Отделения судебных приставов по Ершовскому району о том, что ФИО1 в счёт возмещения долга по исполнительным документам выплатила 386 256 руб. 09 коп. (106 027 руб. 59 коп.+280 228 руб. 50 коп.), а также отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 85 479 рублей 49 копеек и уточнения истцом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса в размере 300 776 руб. 60 коп

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

По смыслу приведенных норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом является его личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

Уплата истцом суммы исполнительского сбора явилась следствием нарушений, допущенных самим истцом. при исполнении основного обязательства по кредитному договору и требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, расходы, понесенные ФИО1 по уплате исполнительского сбора не подлежит взысканию с ФИО2

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в размере 2800 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 7610 руб. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса 300776 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7610 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2023 г.

Председательствующий А.С. Айткалиева