РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5446/22 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 162 484,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 449,70 рублей. Требования мотивирует тем, что 27.04.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 150 000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ФИО4.

16.10.2020 г. ФИО4 умер, при этом обязательства по договору не исполнил. Ответчики является наследником после смерти ФИО4.

Задолженность ФИО4 составляет 162 484,94 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 161 790,21 руб., просроченные проценты – 694,73 рубля.

Просит истец взыскать с ответчика задолженность в размере 162 484,94 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 449,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 150 000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ФИО4.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» свои обязательства перед ФИО4 выполнил, денежную сумму, предусмотренную договором, предоставил.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из истории погашения кредита ответчик не исполнял установленные в договоре сроки возврата очередной части займа, создавая просрочку.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16.10.2020 г. ФИО4 умер, при этом обязательства по договору не исполнил. Ответчики являются наследниками после смерти ФИО4.

Согласно материалам наследственного дела № *** ответчики ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО4.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является супругой умершего ФИО4, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются дочерью и сыном умершего ФИО4, и в силу статьи 1143 Гражданского кодекса РФ наследником первой очереди.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, ввиду принятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, установив, что размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, суд полагает законными требования истца по взысканию с ответчика задолженности в размере 162 484,94 рубля.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия задолженности по заключенному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 449,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 162 484,94 руб., расходы по оплате госпошлины 4 449,70 руб., а всего 166 934,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2022 года.