Решение по делу № 2А-2021/2022 от 11.10.2022 | Елизовский районный суд (Камчатский край)

дело № 2а-2021/2022

41RS 0002-01-2022-0044737-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Миц О.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Елизовского РОСП ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование иска административный истец указал, что в производстве административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3 И.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» суммы долга в размере 659346 руб. 50 коп. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем в отношении него вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ. Указанное ограничение он считает незаконным и оно подлежит отмене. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности матроса 2 класса на судне БМРТ «Капитан кайзер» в ООО «Ролиз». Судно, на котором он работает выходит в промысловый рейс ДД.ММ.ГГГГ В связи с ограничительными мерами он может быть уволен и лишиться заработка. Кроме того, отказом административного ответчика отменить ограничение на выезд с территории РФ нарушается принцип соразмерности применения ограничительных мер. Отмена установленных мер повлечет скорейшее погашение долга в полном объеме за счет выплаты «рейсовых». Отказ судебного пристава-исполнителя отменить меры ограничения является незаконным и нарушающим его право на труд. О существовании ограничительных мер ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от работодателя.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что в отмене ограничительных мер ему отказали в устной форме, каких-либо документов у него не имеется. О наличии возбужденного исполнительного производства ему было известно с прошлого года, о наличии ограничения на выезд он не знал. Задолженность ранее не погасил по семейным обстоятельствам, так как помогал родителям. На момент подачи иска и в настоящее время он не работает. Его права действиями пристава не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив по правилам ст. ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, исследовав материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. п. 1, 2, 10, 15, 17 ч. 1 ст. 64).

При этом условия применения указанных исполнительных действий и срок, на который они распространяются, регламентированы специальными нормами законодательства об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. ч. 1, 2 ст. 68).

В силу положений статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 5 данной статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 10 указанной статьи, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

По смыслу приведенных положений Федерального закона, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 И.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 027227527 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елизовским районным судом, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 659346 руб. 50 коп.

Согласно части 2 постановления, ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В части 9 постановления указано, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Копия постановления направлена должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с момента возбуждения исполнительного производства совершены необходимые исполнительские действия, а именно: истребованы сведения для установления имущества должника (запросы в банки, ГИБДД, УФНС, ПФР, Росреестр, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, Отдел Росгвардии, Военкомат, операторам связи, органы ЗАГС), что подтверждается получением из данных организаций ответов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнении ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований имущественного характера вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным истом в административно исковом заявлении, и содержащая просьбу отменить меры по ограничению выезда за пределы РФ.

К жалобе было приложено сообщение ООО «Ролиз», в котором сообщалось, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ будет трудоустроен матросом обработки на БМРТ «Капитан Кайзер». Также содержалась просьба отменить ограничение на выезд из РФ, для возможности осуществления трудовой деятельности. Иных документов к жалобе приложено не было.

Как следует из пояснений ФИО1 на указанную жалобу ему было устно разъяснено об отсутствии оснований для отмены ограничения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы административного истца применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с положениями действующего законодательства. Оснований для его отмены у судебного пристава-исполнителя или вышестоящего должностного лица не имелось, так как должником не было предоставлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного производства в связи с наложенным ограничением, в том числе доказательств осуществления трудовой деятельности на момент обращения, или невозможности погашения долга иным способом. В судебное заседание таких доказательств также не представлено.

При этом суд учитывает, что о наличии задолженности ФИО1 было известно в течении длительного времени, о возбужденном исполнительном производстве он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений о его доходах по основному месту работы в 2021 году и в 2022 году (в мае 2022 г. доход составил 1017044,44 руб.) ФИО1 имел реальную возможность погасить имеющуюся задолженность но этого не сделал, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин долг не погасил.

Суд полагает, что в рамках данного исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно абзацу 3 пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, организовал и осуществил действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, должником по которому является административный истец.

Нарушений прав и законных интересов ФИО1 в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по делу не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 в части отказа отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02.08.2022 г. по исполнительному производству №/22/41026-ИП от 25.04.2022 г., возложении обязанности отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02.08.2022 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 октября 2022 года.

Судья И.А. Воронцов