Дело № 2а-1713/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011407-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

с участием административного ответчика заместителя главного государственного инспектора в Новгородском, Батецком, Маловишерском и Чудовском районах по использованию и охране земель ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, заместителю главного государственного инспектора в Новгородском, Батецком, Маловишерском и Чудовском районах по использованию и охране земель ФИО1 ФИО12 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в предоставлении отсрочки срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства незаконным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра) о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства незаконным.

В обоснование требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации <данные изъяты> сельского поселения. Суд обязал ФИО4 в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общественным проходом к береговой линии реки <адрес> в д<адрес> между земельными участками с соответствующими кадастровыми номерами путем демонтажа забора на участке. Этим же решением суд обязал ФИО5 в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общественным проходом к береговой линии реки <адрес> между земельными участками с соответствующими кадастровыми номерами путем демонтажа трубы на участке. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Новгородский районный суд Новгородской области произвел замену стороны исполнительного производства по указанному решению суда на ФИО3 Заявителем указанное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке, однако судебный акт оставлен без изменения. В настоящее время административным истцом обжалуются судебные акты в вышестоящих инстанциях, в связи с чем она обратилась в Управление Росреестра с заявлением об отсрочке проведения контрольных действий связанных с исполнением земельного законодательства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в предоставлении отсрочки. ФИО3 считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель главного государственного инспектора в Новгородском, Батецком, Маловишерском и Чудовском районах по использованию и охране земель ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Новгородского муниципального района, Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суду до начала рассмотрения дела поступило заявление от представителя ФИО3 – ФИО6, который просил отложить рассмотрение дела в связи с отъездом в командировку. Основания отложения судебного разбирательства административного дела предусмотрены статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения рассмотрения дела, не указано таких причин и в ходатайстве административного ответчика. Кроме того, представителем при направлении указанного заявления не представлена доверенность, оформленная в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалах дела доверенность также отсутствует. В связи с указанным, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения административных дел, разрешаемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора в Новгородском, Батецком, Маловишерском и Чудовском районах по использованию и охране земель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Администрация Новгородского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации <данные изъяты> сельского поселения. Суд обязал ФИО4 в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общественным проходом к береговой линии реки <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа забора на участке. Этим же решением суд обязал ФИО5 в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общественным проходом к береговой линии реки <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа трубы на участке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Новгородский районный суд Новгородской области произвел замену стороны исполнительного производства по указанному решению суда на ФИО3 Заявителем указанное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке, однако судебный акт оставлен без изменения.

На основании распоряжения Управления Росреестра № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3 ФИО13 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

По результатам внеплановой проверки установлен факт самовольного занятия части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, площадью 233 кв.м.

ФИО3 вместе с актом проверки № № было выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определениями и Решениями Управления Росреестра срок исполнения предписания неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Управление Росреестра с заявление о продлении срока исполнения предписания, в обоснование указав, что ею подана жалоба на определение Новгородского районного суда Новгородской области в Верховный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 предоставлено не было.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора в Новгородском, Батецком, Маловишерском и Чудовском районах по использованию и охране земель ФИО1 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о продлении срока исполнения предписания.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу с ДД.ММ.ГГГГ года и назначен на должность заместителя начальника Новгородского межмуниципального отдела Управления Росреестра. С ним заключен служебный контракт № №.

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 он вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, в том числе, о наличии оснований для продления срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства (пункт 4.1.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора).

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации предметом государственного земельного надзора являются: соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (подпункт 1 пункта 2 указанной статьи) и соблюдение обязательных требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти и органами местного самоуправления деятельности по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности (подпункт 2 пункта 2 указанной статьи). Объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений, а также деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон о государственном контроле) при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 Закона о государственном контроле.

Согласно пункту 1 статьи 92 Закона о государственном контроле органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов, являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Таким образом изменить срок исполнения предписания могут только контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона о государственном контроле должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются вопросы, связанные, среди прочего, с исполнением решения, в частности о разъяснении способа и порядка исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона о государственном контроле указанный вопрос рассматривается должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления.

Определение срока исполнения предписания отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа, реализуемой органом исходя из конкретных обстоятельств (существа выявленных нарушений). При этом срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен по мотивированному и документально обоснованному ходатайству заинтересованного лица государственным органом, выдавшим предписание, при наличии к тому достаточных оснований. Следовательно, при выявлении объективного факта невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок заявитель не лишен возможности в административном порядке решить вопрос о продлении срока исполнения предписания.

Обращаясь с заявлением о продлении срока исполнения предписания, административным истцом было указано на обжалование судебных актов судов, связанных с возложением на ФИО3 обязанности по освобождению земельного участка.

Вместе с тем, доказательств обращения с жалобами в вышестоящие судебные инстанции представлено не было, не установлено указанных обстоятельств и в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что из системного анализа вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена императивная обязанность административного органа по продлению сроков выполнения требований предписания в случае поступления соответствующего ходатайства. Указанное продление является правом контролирующего органа, реализуемым в случае надлежащего подтверждения невозможности устранения нарушения в установленный срок.

При установлении в предписании (продлении предписания) срока устранения нарушения земельного законодательства должностное лицо исходит из учета вида выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства. При этом по ходатайствам административного истца Управлением Росреестра неоднократно продлевался срок исполнения предписания и составил в общей сложности на момент принятия оспариваемого решения 2 года и 1 месяц.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания принято в строгом соответствии с нормами действующего законодательства должностным лицом, уполномоченным на принятие такого решения.

Само по себе намерение ФИО3 оспорить судебный акт не является обстоятельством, влекущим продление срока исполнения данного предписания. Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих в исполнении предписания, административным истцом суду не представлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, заместителю главного государственного инспектора в Новгородском, Батецком, Маловишерском и Чудовском районах по использованию и охране земель ФИО1 ФИО15 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства незаконным - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года