Председательствующий Укачикова Д.Г.

УИД 19RS0010-01-2023-000163-75

Дело № 33а-2117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, начальнику Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановлений, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по РХ ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) о признании незаконными постановлений и взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 25.05.2018 она приобрела транспортное средство <данные изъяты>, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) №, с государственным регистрационным номером № 02.06.2018 на основании договора купли-продажи в паспорт транспортного средства внесены соответствующие записи о смене собственника транспортного средства, ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 18.02.2023 указанный автомобиль ею продан, однако при постановке на учёт у нового владельца возникли трудности из-за имеющихся ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями. Согласно информации на официальном сайте Госавтоинспекции на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия: 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от 29.03.2021 №№; 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства от 20.11.2019 №№. Однако должником по вышеуказанным исполнительным производствам она не является. Ею направлена жалоба в УФССП России по РХ для проведения соответствующей проверки, однако до настоящего времени ответ не поступил. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывала, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушены её права и требования закона. В связи с нарушением прав она обратилась за квалифицированной помощью в юридическую компанию, которой за услуги оплатила 54 700 руб. Просила признать незаконными постановления о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) №, с государственным регистрационным номером №, вынесенных судебными приставами-исполнителями ФИО2 12.05.2021 и ФИО3 14.03.2022, взыскать с УФССП России по РХ в её пользу расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 54 700 руб.

Определением суда от 07.04.2023 (л.д. 109-111) к участию в деле привлечены в качестве соответчика начальник Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - старший судебный пристав ФИО4 (далее – начальник отделения ФИО4), в качестве заинтересованных лиц ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ).

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик начальник отделения ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 10.05.2023 (л.д. 183-188), которым частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Ширинского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 от 12.05.2021 в рамках исполнительного производства № № от 29.03.2021, ФИО3 от 14.03.2022 в рамках исполнительного производства № № в части объявления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №. Кроме того, суд взыскал с УФССП России по РХ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

С решением не согласен административный ответчик УФССП России по РХ, представитель по доверенности в апелляционной жалобе (л.д. 202-204) просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение вынесено без учёта фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права. Обращает внимание, что от административного истца не поступало ходатайств и заявлений, которые бы не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку оспариваемые постановления отменены, наложенные на основании них ограничения в отношении транспортного средства сняты регистрирующим органом, а вопреки п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения её прав, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке. По мнению заявителя жалобы, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО1 Отмечает, что в части удовлетворенных требований административного истца о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции следовало установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без заключения договора на оказание юридических услуг обратиться в суд с заявленными требованиями, а также установить факт оплаты именно юридических услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 (л.д. 216) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказов врио руководителя УФССП России по РХ ФИО7 от 06.05.2021 № 229-КО «О командировании ФИО8, ФИО2», от 09.03.2022 № 69-КО «О командировании ФИО9, ФИО3» судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО3 командированы в Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по РХ на период соответственно с 11.05.2021 по 21.05.2021, с 14.03.2022 по 18.03.2022.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании акта налогового органа от 23.03.2021 № 2150, выданного УФНС России по Республике Хакасия по делу №21043 в отношении должника ФИО6, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе грузового автомобиля <данные изъяты>, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN отсутствует (л.д. 42-43).

Аналогичное постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении названного транспортного средства 14.03.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № № (л.д. 55-56).

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела спорное транспортное средство 25.05.2018.

02.06.2018 на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2018 в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серии № внесены сведения о собственнике спорного автомобиля ФИО1, которой в тот же день выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 96).

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от 20.03.2023 № 2621 спорный автомобиль был зарегистрирован: с 19.09.2013 по 18.07.2017 на ФИО6, с 18.07.2017 по 02.07.2018 на ФИО10, с 02.06.2018 по настоящее время на ФИО1 Кроме того указано, что на дату предоставления ответа – 20.03.2023 в отношении указанного транспортного средства отсутствуют действующие ограничения на регистрационные действия, однако ранее на указанный автомобиль было наложено двадцать три ограничения на регистрационные действия, инициатор – судебный пристав УФССП России по РХ (л.д. 35).

15.03.2023 постановлениями начальника Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО4 отменены постановления судебных приставов-исполнителей ФИО2 от 12.05.2021 и ФИО3 от 14.03.2022 (л.д. 131, 132).

23.02.2023 административный истец заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Краевой Правовой Центр» (далее – ООО «Краевой Правовой Центр») договор об оказании юридических услуг № КП-3651 в лице ФИО11, действующей на основании доверенности от 15.02.2023 № К011.

Пунктом 1.2 названного договора определён перечень оказываемых услуг и их стоимость:

- жалоба в прокуратуру Красноярского края – 10 000 руб.,

- жалоба в прокуратуру Республики Хакасия – 10 000 руб.,

- жалоба в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – 10 000 руб.,

- жалоба в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – 10 000 руб.,

- административное исковое заявление – 14 700 руб.

По вышеуказанному договору ФИО1 оплачено ООО «Красноярский правовой центр» 54 700 руб. (л.д. 95).

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, проанализировав нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частично удовлетворил заявленные требования о признании постановлений незаконными и взыскании судебных расходов, придя к выводу, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей в части объявления запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нельзя признать законными, поскольку они привели к нарушению прав административного истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, установленных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая возражения административных ответчиков в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объём заявленных требований, объём и сложность дела, объём и характер услуг, оказанных ФИО1 ООО «Краевой Правовой Центр» по составлению административного искового заявления, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов по составлению административного искового заявления до 10 000 руб., которые взыскал с УФССП России по РХ в пользу административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает, находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что в момент принятия оспариваемых постановлений от 12.05.2021, от 14.03.2022 соответственно по исполнительным производствам №№, №№ возбуждённым соответственно 29.03.2021 и 20.11.2019, а именно с 02.06.2018, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности административному истцу ФИО1 (л.д.35), которая не являлась должником по названным исполнительным производствам. Таким образом, довод апелляционной жалобы о законности действий судебных приставов-исполнителей опровергается материалами дела.

Согласно п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Как указано выше, спорные постановления судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 отменены начальником Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО4 15.03.2023 (л.д. 131, 132).

Однако при применении оспариваемых постановлений были нарушены права административного истца как собственника по распоряжению автомобилем (невозможность заключения договора купли-продажи), о чём ею указано в административном иске. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается наличие совокупности предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Кроме того, отмена оспариваемых административным истцом постановлений была произведена начальником отделения ФИО4 после подачи в суд административного искового заявления. Ссылка представителя УФССП России по РХ на необжалование ФИО1 действий судебных приставов-исполнителей в вышестоящий в порядке подчиненности орган не свидетельствует о правомерности принятых ими постановлений. Кроме того, это является правом административного истца.

Тот факт, что права ФИО1 были восстановлены после подачи административного искового заявления, не препятствует принятию решения о признании вышеперечисленных постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из наличия у административного истца соответствующего права на возмещение судебных расходов, учитывая, что решение по данному делу принято в пользу административного истца.

Довод апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания судебных расходов судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам (п.4). Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Во исполнение данных разъяснений суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату составление и подачу жалоб в прокуратуру Красноярского края – 10 000 руб., в прокуратуру Республики Хакасия – 10 000 руб., в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – 10 000 руб., в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – 10 000 руб.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату составления административного иска, которые, по мнению судебной коллегии, бесспорно являются необходимыми расходами.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.11.2011 №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения №18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г.Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством для возмещения расходов является наличие высшего юридического образования у лица, оказавшего ФИО1 услуги по составлению административного иска, заслуживает внимание.

Вместе с тем, как указано выше, услуги по составлению административного иска были оказаны административному истцу по договору об оказании юридических услуг от 23.02.2023 №КП-3651, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Краевой Правовой Центр» в лице ФИО11, действующей на основании доверенности от 15.02.2023 №К011, которая и осуществляла подготовку документов по данному договору (л.д.171) и которая имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом от 27.06.2006 регистрационный №06117 (л.д.172).

Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в вышеприведённом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, учитывая возражения административных ответчиков в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объём заявленных требований, объём и сложность дела, объём и характер услуг, оказанных ФИО1, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу, что сумма в размере 14 700 руб., оплаченная административным истцом за составление административного иска не соответствует требованиям разумности, снизив её до 10 000 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при принятии обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Т.Л. Петрова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023.