Дело № 2-3859/2022
Изготовлено 16.09.2022
УИД 51RS0001-01-2022-004900-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела ноутбук HP Laptop 15-dw2087ur CND0276SMZ стоимостью 37.999 рублей. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возврате товара и возврате денежных средств покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление доставлено в адрес ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены частично. С ответчика взысканы денежные средства за товар в сумме 37.999 рублей, в данной части постановлено решение считать исполненным. Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда 1.000 рублей, штраф в сумме 7.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ требования истца по выплате денежных средств были исполнены продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данное заявление доставлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке не исполнены.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 5.037 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 500 рублей, всего 6.037 рублей 20 копеек.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, а также за нарушение требований о выплате неустойки за нарушение требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с требованием исполнить решение суда по делу №.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в размере 22.039 рублей 42 копейки; взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней) в сумме 108.677 рублей 14 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела без своего участия, не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлял возражения, в которых критически оценивал требование о взыскании неустойки по требованию о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Так, согласно пункту 1 указанной статьи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем о требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, в который ноутбуки не входят.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» истец приобрела ноутбук HP Laptop 15-dw2087ur CND0276SMZ стоимостью 37.999 рублей.
В период гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возврате товара и возврате денежных средств покупателю.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ФИО1 обратилась в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска № (№) иск ФИО1 удовлетворен частично.
С ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 37.999 рублей, в данной части постановлено решение суда считать исполненным. Также взыскана компенсация морального вреда 1.000 рублей, штраф в сумме 7.000 рублей, всего 8.000 рублей.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ требования истца по выплате денежных средств были исполнены продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данное заявление доставлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке не исполнены.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 5.037 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 500 рублей, всего 6.037 рублей 20 копеек.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, а также за нарушение требований о выплате неустойки за нарушение требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с требованием исполнить решение суда по делу №.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней), исходя из цены товара 37.999 рублей в сумме 22.039 рублей 42 копейки. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных
Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежащим удовлетворению.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108.677 рублей 14 копеек, исходя из стоимости товара 37.999 рублей (377 рублей 99 копеек за каждый день просрочки).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 108.677 рублей 14 копеек. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку обоснованных доводов о несоразмерности заявленной нестойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.
Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, расчет размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены права истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, длительность допущенных нарушений, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь указанной нормой права, учитывая принцип разумности, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая обстоятельства указанные судом в качестве основания для снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40.000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в общей сумме 130.716 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф в сумме 40.000 рублей, всего 173.716 рублей 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара 37.999 рублей 10 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4.114 рублей 33 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Маслова