Решение по делу № 2-4265/2025 от 30.10.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Федченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо служба финансового уполномоченного о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский суд с иском, указав следующее.

<дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н № RUS и <данные изъяты> г/н № RUS.

На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в ДТП вину признал водитель <данные изъяты> г/н № RUS - ФИО4

В результате ДТП мой автомобиль получил механические повреждения. Моя ответственность застрахована в страховой компании - САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> я обратился с заявлением о страховом возмещении, при подаче я подписал заявление, предоставленное САО «РЕСО-Гарантия», а также сотрудник страховой компании пояснил мне, что предоставление банковских реквизитов – обязательно для выплаты УТС.

<дата> проведен осмотр моего автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ меня не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению от <дата> № №, подготовленному <данные изъяты> составила: 17 344 руб. 16 коп. без учета износа деталей, 13 100 руб. с учетом износа деталей.

<дата> страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила на мой расчетный счет денежные средства в размере 13 100 руб.

Истец письмом от <дата> обратился в страховую компанию - с заявлением (претензией), в которой просил организовать восстановительный ремонта моего ТС, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата> № - страховая компания уведомила меня об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как утверждает, что при подаче заявления о страховом возмещении, со мной заключено соглашении о выплате страхового возмещения денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора я обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № - в удовлетворении моих требований - отказано.

Не согласившись с решением фин. уполномоченного истец обратился в суд.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> по делу № от <дата> на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в силу выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, а также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 25 149 руб. 03 коп., неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 17 344 руб. 16 коп. с <дата> до даты фактического исполнения обязательства по выдаче ФИО1 направления на проведение восстановительного ремонта ТС, но не более 374 850 руб. 97 коп., судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения Решения суда по выдаче направления на ремонт в срок, установленный Решением суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. штраф в размере 8 672 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № от <дата> решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Поскольку направление на ремонт выдано не было, письмом от <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, выдала направление на ремонт на СТОА.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У№ в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что требования заявителя о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и взыскании неустойки уже были рассмотрены при вынесении решении суда.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» было обязано выдать направление на ремонт не позднее <дата>, чего не последовало.

С поданными в суд уточненными исковыми требованиями ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 4244.16 руб.; неустойку с <дата> по дату фактического исполнения, исходя из 1% от суммы 17300 руб. в день, но не более 368860 руб. ; расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указав, что направление на ремонт выдано, транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА не предоставлено. Относительно неустойки представитель полагал, что её размер завышен, Полагал, что расходы на оплату услуг представителя также завышены. В удовлетворении требований просил отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 33 ГК РФ и уменьшить суммы штрафа и неустойки.

Служба финансового уполномоченного надлежащим образом извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» обязано не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS, на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка с <дата> по <дата> в размере 25 149 руб. 03 коп.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 17 344 руб. 16 коп. с <дата> до даты фактического исполнения обязательства по выдаче ФИО1 направления на проведение восстановительного ремонта ТС, но не более 374 850 руб. 97 коп.

Направление на ремонт в установленный решением суда срок выдано не было, <дата> истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА, а письмом от <дата> страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 от <дата> № № в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что требования заявителя о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и взыскании неустойки уже были рассмотрены при вынесении решении суда.

Вместе с тем, как следует из решения суда, предметом спора было выдача направления на ремонт, а не требование о взыскании убытков, поэтому суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки не возможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться о принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> №), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку из представленных доказательств установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, что установлено судебным решением, а также не исполнил в установленный срок решение суда о выдаче направления на ремонт, которое подлежало выдаче до <дата>, то истец вправе претендовать на возмещение убытков.

В соответствии с экспертным заключением от <дата> № №, выполненным <данные изъяты>» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 17 344 руб. 16 коп.

С учетом уточненных исковых требований, поскольку истец просит взыскать убытки в размере 4244,16, у суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований, поэтому суд взыскивает убытки в указанном истцом размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением суда от <дата> ответчик обязан выдать направление на ремонт не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу <дата> Направление на ремонт выдано с нарушением установленного срока.

Ранее исполняя решение Таганрогского городского суда об обязании организовать ремонт, ответчик уже оплатил истцу неустойку в размере 35 000 руб. (по исполнительному листу) + 25 149,03 руб. (по решению суда)

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из 1% от суммы 17 344 руб. 16 коп. в день, но не более 338 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих усмотреть со стороны истца получение необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки, поэтому отказывает в её снижении.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления, подготовке ходатайства. С учетом принципа разумности суд взыскивает 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплат которой был освобожден истец, подлежит взыскания с ответчика. Пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 руб. (имущественные требования) и 3000 руб. (возмещение морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 4244,16 руб.., неустойку с <дата> по дату выплаты суммы 17 344 руб. 16 коп. исходя из расчета 1% за каждый день от указанной суммы, но не более 338 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий: Рафтопуло Г.Е.